Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5100 K.2025/4022

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ....

Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezinin 10.07.2018 tarih ve ... sayılı kararı ile fazla ve yersiz ödenen 23.418,99 TL asıl borç ve 2.938,64 TL faiz olarak toplam 26.357,63 TL’nin geri ödenmesine dair karara istinaden davacının Temmuz ayı ve devamında emekli maaşından kesinti yapılmakta olduğu, 31.07.2018 tarihli dilekçe ile Kuruma başvuru yapılmış ise de Kurum tarafından cevap verilmediği, davacının emekli aylığı almakta iken ...

Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı İktisadi İşletmeler Müdürlüğüne ait iktisadi işletmede 14.11.2014–07.03.2016 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığı, davalı Kurum tarafından davacının çalıştığı iş yerinin 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlardan olduğu gerekçesiyle borç tahakkuk ettirilmiş ise de Kurum işleminin hatalı olduğu,

davacının çalıştığı Kurumun anılan Kanun kapsamında olmadığı iddiasıyla davalı Kurumun yersiz ödenen 26.357,63 TL’nın geri ödenmesine ilişkin 10.07.2018 tarihli işleminin şimdilik 1.000,00 TL için iptaline, borçlu bulunmadığının tespiti yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı iş yerinin 5535 sayılı Kanun'un 30. maddesi kapsamında olup olmadığı yönünde yazışmalar yapıldığı, davacı ...’ın 14.11.2014–07.03.2016 tarihleri arasında 1104303.06 no.lu dosyada 02 (SGDP) kodundan bildirimlerinin yapıldığının anlaşıldığı, davacı hakkında Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının emekli iken çalışmış olduğu “.... Sağlık Kültür ve Spor Dair. Başk. ....

İşletmesi”nin davalı Kurumun iddia ettiği gibi 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesi kapsamında olduğuna dair bir tespit yapılamadığı, zira işletmenin Kurumla yaptığı yazışmalarda kamudan bir sermaye aktarımı olduğuna dair bilgiye ulaşılamadığı, çalışmanın 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...

Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı İktisadi İşletmeler Müdürlüğüne bağlı işletmenin 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesi kapsamında sayılamayacağı, bu nedenle bu işletmelerde çalışanların emekli maaşının kesilmemesi gerektiği, dolayısıyla ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...

Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezinin davacıya yönelik fazla ve yersiz ödenen 26.357,63 TL’nin ödenmesine dair 10.07.2018 tarih ... no.lu işleminin iptaline, davacının bu belgede yer alan borçtan sorumlu olmadığının tespitine, bu belgede yer alan borç nedeniyle davacının aylığından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı iş yerinin 5335 sayılı Kanun kapsamında olduğunun sabit olduğu, bu nedenle Kurum işlemlerinin yerinde olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR