Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5120 K.2024/5344

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, takip dosyalarında gösterilen borcun doğduğu dönemlerde Karaisalı Sulama Birliği Yönetim Kurulu üyesi olmadığını, tarih ve miktarı belirtilen ödeme emrine karşı itirazlarının kabulünü, ödeme emri ve takiplerin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının Kuruma müracaat etmeksizin bu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle usul yönünden davanın reddini, zamanaşımı yönünden davanın reddini, müvekkili Kurumun davacıyla ilgili tüm işlemlerinin yerinde olduğunu, davacının yersiz ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddini, cevaplarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Yargılama esnasında 05.01.2022 tarihli yazı cevabında dava konusu ödeme emirlerine ilişkin borç dönemlerinin tamamının ödendiği, 14.09.2022 tarihli yazı cevabında ... Sahil Sulama Birliğine ait borçların 7143 sayılı yapılandırma kapsamında tamamının ödendiği belirtilmiştir. Davaya konu ödeme emrindeki borç ödenmiş olduğundan ödeme emrinin iptaline yönelik uyuşmazlığın konusuz kaldığı anlaşılmış, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, ödeme emrinin takibin başlatılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu işlemlerin müvekkiline tebliğ edilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafa vekalet ücreti verilemeyeceği talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle verilen kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "Davacının dava dışı Karaisalı Sulama Birliğinde imza yetkili Yönetim Kurulu üyesi olduğu, görev süresinin 2010-2017 arasında olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ödeme emirlerinin 2006/12 nci dönem ile 2017/7 nci dönem arasındaki prim borçlarına ilişkin olduğu anlaşılmakla Mahkemenin kararında ve taraf vekillerine vekalet ücretine hükmetmesinde hatalı bir yön bulunmamıştır." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili özetle; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti takdirinde hata yapıldığının belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın konusuz kalıp kalmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7143 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Dava konusu Kurum alacağının 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı anlaşıldığından, anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması gerekir.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler yerinde görülmekle birlikte, taraflar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

4.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Taraf vekillerinin itirazının kabulü ile yargılama giderlerine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının (3) nolu bendinin silinerek yerine "davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılması ile vekalet ücretine ilişkin hükmün (5) ve (6) nolu bentlerinin silinerek hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,