Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5125 K.2024/7364

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.04.2017 tarihinde dava dışı ... Et ve Et ürünleri İnş. Nak. San ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait Burdur ili Yaylabeli köyündeki mermer ocağında usta mermer işçisi sıfatıyla çalışırken iş kazası geçirdiğini, Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/557 Esas sayılı dosyasında ATK'dan rapor aldırıldığını, raporda davacının maluliyet oranının %13,1 olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece maluliyet oranı kabul edildiğini, dosyanın karara çıkarak kesinleştiğini, davalı Kuruma 09.02.2023 tarihinde başvuru yapılarak sürekli iş göremezlik geliri tahsil edilmesinin talep edildiğini, davalı Kurumun Mahkemece verilen kararın Yargıtay tarafından onanmasından sonra davacıya aylık bağlanacağını bildirdiğini,

tüm bu nedenlerle davacının 20.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle Burdur 1. ASHM'nin 23.12.2022 tarih, 2018/557 Esas, 2022/318 Karar sayılı kararı ile kesinleşen %13,1 maluliyet oranına istinaden davalı SGK tarafından davacıya sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle.

5510 sayılı Kanun'un 25 ve 28 inci maddeleri gereğince yapılan, çalışma gücü kaybına ilişkin maluliyet ve oran tespitlerinde Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği esas alındığını, Kanun'un 58 inci maddesi gereği, çalışma gücünün maluliyeti gerektirecek derecede kaybı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik derecesi ve vazife malullük derecesine ilişkin Kurumca verilen kararlardan itiraza konu olanları Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu inceleyerek karara bağladığını, İlgililerin itirazda bulunmaları halinde,

karar ve itiraz tarihi arasında süre şartı aranmaksızın dosyaları Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna gönderileceği, buna göre davacı tarafın Kurum Sağlık Kurulunu öğrendiği an itibari ile Kuruma karşı maluliyet oranı hakkında itiraz hakkı bulunmakta iken işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, anılan nedenle davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesini, Kurumumuz sigortalısı ... T.C kimlik numaralı ..., ...

Et ve Et Ürünleri İnş. Nak. San.ve Tic. Ltd. Şti. yerinde çalışırken 12.04.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ...'a Burdur İl Müdürlüğünce bağlanan aylık olmadığını, dosyası Denizli Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne gönderildiğini, ... T.C kimlik,... sigorta sicil numaralı ... 29.03.2017 tarihinde ... Et ve Et Ürünleri San Tic. Ltd.

Şti. işe girdiği 21.04.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereği sürekli iş göremezlik geliri, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya gelir bağlanacağından sigortalının hastaneye sevki sonucu alınan raporlar Kurumca sağlık kurulunda incelenmesi neticesinde meslekte kazanma gücü kaybı (0) sıfır olarak bildirildiğinden sigortalıya

gelir/ aylık bağlanamadığını, dava dilekçesinde Adli Tıp Kurumu tarafından % 13.1 sürekli iş göremezlik oranı verildiği belirtilmekte ise de Kurumun taraf olmadığı maddi ve manevi tazminat davalarında tespit edilen sürekli iş göremezlik dereceleri ile kusur oranlarının Kurumu bağlayıcılığı bulunmadığından,

bu tür kararlarla ilgili herhangi bir işlem yapılmayacağını, davacı tarafın Adli Tıp Raporuna ilişkin dayanaklarda bulunulmuşsa da Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünce yayınlanan 2016-6 sayılı e-Tahsis yazısında Adli Tıp Kurumunda alınan raporlar ve sonuçlarının Kurumu bağlamayacağının açıkça belirtildiğini, dolayısıyla Adli Tıp Kurumunun düzenlediği Sağlık Kurulu Raporlarına istinaden işlem yapılamadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davanın kabulüne, davacının 20.04.2017 tarihli iş kazası sebebiyle Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/557 Esas 2022/318 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen %13,1 maluliyet oranına göre başvuru tarihi olan 10.02.2023 itibaren davalı Kurum tarafından davacıya sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, davacı dava dışı ... Et ve Et ürünleri İnş. Nak. San ve Tic. Ltd.

Şti.'nde mermer ocağında usta mermer işçisi sıfatıyla çalışırken iş kazası geçirdiğini, Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/557 Esas sayılı dosyasında ATK'dan rapor aldırıldığını, raporda davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %13,1 olduğunun tespit edildiğini, davalı Kuruma 09.02.2023 tarihinde başvuru yapılarak sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasının talep edildiğini, davalı Kurumun Mahkemece verilen kararın Yargıtay tarafından onanmasından sonra davacıya aylık bağlanacağını bildirerek bağlanmadığını belirterek geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle Burdur 1. ASHM'nin 23.12.2022 tarih, 2018/557 Esas,

2022/318 Karar sayılı kararı ile kesinleşen %13,1 sürekli iş göremezlik oranına istinaden sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava dışı işveren mecburi dava arkadaşı olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4 üncü maddesindeki; dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceğine ilişkin düzenleme de gözetilmek suretiyle, davacının dava dışı işverene husumet yöneltmesi için mehil verilmeli, husumet yöneltildiğinde, işverenin göstereceği deliller toplanmalı, bütün deliller toplandıktan sonra,

yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,