Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5151 K.2024/6460

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı istinaf başvurusunun feragatten reddine, davacı ve fer'i müdahil Kurum istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait ... adresinde 20.03.2017-14.07.2017 tarihleri arasında çalıştığını, bu süre içerisinde sigortasının

yapılmadığını, davalının avukat olduğunu, müvekkilinin söz konusu işyerinde sekreterlik, evrak işleri, ofis işleri, ofis dışında resmi Kurum ve bankalarla işlemleri, hatta yemek ve çay işlerini yaptığını, haftanın beş günü 08:15/08:30 ila 18:30/19:00 saatleri arasında çalıştığını, çalışmaya başladığı ilk ay olan Mart ayı maaşının ödendiğini ancak devam eden ayların ödemesinin yapılmadığını, davacının davalının eşi olan ...’ın kuzeni olduğunu, davacının haklarının ödenmesini talep etmişse de taleplerinin olumsuz karşılandığını, davalı ...’nın İzmir Barosunun 2018/515 numaralı dosyasına sunduğu yazılı beyanında;

“..2017 yılı Mart ayı ile Temmuz ayı arası yarı zamanlı ofisimizde çalışmış..tarafımızca işten çıkarılmıştır.” denildiğini, davalının eşi ve işyerinde çalışan Av. ...’ın aynı soruşturma sebebi ile verdiği beyan dilekçesinde de; “ ..bu sebeple 2017 Mart ayı ile 2017 yılı Temmuz ayı yarı zamanlı ofisimizde çalışmıştı” dediğini, ayrıca Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/33 Esas sayılı dosyasının 26.09.2019 tarihli celsesinde tanık olarak dinlenildiği ifadesinde de;

“..Halide bir zaman bizim işyerimizde çalışmıştır.” dediğini, her ne kadar davalı ve eşi tarafından yarı zamanlı ifadesinde bulunulsa da yasada ve uygulamada kısmi çalışmanın ancak yazılı sözleşme ile geçerli hale geleceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin 20.03.2017-14.07.2017 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışmış olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yanında tam günlü çalışmadığını, haftanın bazen iki bazen de üç günü yarım gün çalıştığını, eşi Av. ...

Sakızlı’nın halasının kızı olan davacının dul ve bir çocuklu olduğunu, davacının 2017 yılı başlarında geçirdiği ameliyatın akabinde uzun süre haftada iki veya üç gün düzenli olarak hastanede tedavi görmesi gerektiğinden tam günlü bir işe giremediğini, davacının annesi olan halasının ricası üzerine davacıya yardımcı olmak için haftada iki veya üç gün yarım gün temizlik, çay, kahve vs. yapmak üzere anlaştıkları bedel üzerinden davacıyı 17.04.2017 tarihinde işe başlattığını, davacının bu şekilde kimi hafta iki yarım gün, kimi hafta üç yarım gün, bazı günler 09.00-12.30 arası, bazı günler 14:00-18:00 arası gelerek ofiste temizlik, çay,

kahve vs. yaptığını, davacının iddiasının aksine işe başlama tarihinin 17 Nisan 2017 Pazartesi günü olduğunu, eşi Av. ...

Sakızlı’ya davacının 14 Nisan 2017 günü gönderdiği WhatsApp mesajı ile sabit olduğunu, davacının iddiasının aksine ilk günden itibaren davacının sigortasını yapmak istediğini, ancak davacının “babasından öksüz yetim aylığı aldığını, sigortası olursa o paranın kesileceğini, çalıştığı günlerin sigortaya bildirilmemesini, prim vs tutarın kendisine elden ödenmesini” rica ettiğini, bu nedenle sigortasının gösterilmediğini, ancak sigortaya ödenecek olan tüm primlerin ve hakedişlerin son kuruşuna kadar davacıya nakit olarak ödediğini,

davacının annesinin hastaneye yattığı ve akabinde de vefat ettiği 20 Haziran 2017 sonrası ofiste çalışmak için bir daha gelmediğini, davacının 17 Nisan 2017 ile 20 Haziran 2017 arasında ofisinde çalıştığı günlerin tamamının ve hatta 20 Haziran 2017 ile 18 Temmuz 2017 arası ofise müvekkil olarak gelip gittiği dönemleri dahi kapsayacak şekilde fazla fazla 07.08.2019 tarihinde 11596664 evrak kayıt no’lu dilekçe ile geriye dönük SGK bildirimini yaptığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 11.03.2011 tarihli ilk işe giriş bildirgesine istinaden 4/a kapsamında sigortalılık kaydının yapıldığını, davalı ... unvanlı Adalet Mah. Şehit Polis ... Cad. No:66 Bayraklı/İzmir adresinde kurulu avukatlık bürosu mahiyetli işyerinin 1046162 035 sicil sayılı dosyada işlem gördüğü, 03.01.1995 tarihinde yasa kapsamına alınıp halen faal olduğunu, davacının çalışmasını iddia ettiği dönemlerde diğer davalı işyerinden bildirilen çalışmalarının bulunmadığını, bu tür davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile [TCKN] TC kimlik numaralı, 3501201107159 sigorta sicil numaralı davacı ..., Kurumda 1046162.035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli iş yerinde 20.03.2017-14.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile ve kısmi süreli olarak toplam 46 gün çalıştığının tespiti ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalışmasının tam zamanlı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bordro tanığı ...’in dinlenilmediğini, belirlenen çalışma tarih aralığının ve kısmi çalışma gün sayısının hatalı olduğunu, tanıklar tarafından davacının haftada 2 veya 3 gün çalıştığının beyan edildiğini, bu durumda yerleşik içtihatlara göre ayın 2 haftası haftada 2 gün, diğer iki haftası için de haftada 3 gün üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının Nisan-Mayıs-Haziran aylarında çalıştığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davacının işe başlangıç tarihinin 17.04.2017 olarak ve ayın iki haftası 2 gün, diğer iki haftası da 3 gün çalıştığının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, ancak daha sonra sunulan dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

3. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; sadece tanık beyanları esas alınarak sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, İzmir 16. İş Mahkemesince verilen 03.06.2021 tarih, 2019/463 Esas ve 2021/203 Karar sayılı karara yönelik davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 20.03.2017-14.07.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen davacı ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,