Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5162 K.2024/5939

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekilleri asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davalı ...'in 19.09.2002 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının Kurum tarafından %41 olarak belirlendiğini, davalı ...'in Kurum tarafından tespit edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini beyanla davalının geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iş kazası neticesinde SGK tarafından maluliyetinin %41 olarak tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda davalının oturmaz hale geldiğini ve dizlerinde hasar meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in 19.09.2002 tarihinde iş kazası geçirdiği, meydana gelen iş kazası sonucu İlgili İhtisas Kurulu muayene tarihi olan 01.08.2018 tarihindeki yaşı dikkate alınarak ve 01.08.2018 tarihinden itibaren ve azalma kaydıyla E cetveline göre %24.0 (yüzdeyirmidörtnoktasıfır) oranında,

İlgili İhtisas Kurulu muayene tarihi olan 01.08.2018 tarihinden önce ...’nun 13.11.2014 tarih ve 027778 karar sayılı raporunda tespit edilen %41.0 oranında maluliyetinin olduğunun Adli Tıp (Genel Kurulu) 2.Üst Kurulu'nun 24.07.2023 tarihli raporu doğrultusunda sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ...’in 19.09.2002 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasıyla illiyetli yanık skarları arızası nedeniyle;

ilgili İhtisas Kurulu muayene tarihi olan 01.08.2018 tarihindeki yaşı dikkate alınarak ve 01.08.2018 tarihinden itibaren ve azalma kaydıyla E cetveline göre %24.0 (yüzdeyirmidörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine, ilgili İhtisas Kurulu muayene tarihi olan 01.08.2018 tarihinden önce ...’nun 13.11.2014 tarih ve 027778 karar sayılı raporunun (%41.0 oranının) geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... İnş. Mal Dem. Kum. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili; Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından kaza tarihinden 14 yıl geçtikten sonra, davalı muayene edilmeden evrak üzerinden rapor düzenlendiğini, kazanın sigortalının kendi hatasından kaynaklandığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen dava davacısı ... Makine San. Tic. A.Ş. vekili; Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun davalıyı fiziken muayene etmesi halinde davalının meslekte kazanma gücü kaybının daha düşük belirlenebileceğini, davalının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilen %24 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranı nedeniyle mahkeme tarafından davalının malul olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı SGK Başkanlığı vekili; gerekçe ile hüküm arasında fark olduğunu, Kurum yönünden red kararı verilmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın tek dava niteliğinde olduğunu, diğer davalı aleyhine vekalet ve yarglama giderine hükmedilmeksizin sadece Kurum yönünden hüküm kurulduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

4.Davalı ... vekili; Adli Tıp Kurumu tarafından dava tarihindeki belgelere ve tetkiklere göre iş gücü kaybı oranının belirlenmesi gerektiğini, iş gücü kayıp oranının %41olarak tespitinin gerektiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Karşıyaka 1. İş Mahkemesi'nin 13.04.2016 tarihli celsesinde verilen 3 numaralı ara karar uyarınca eldeki davaların açıldığı, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 13.11.2014 tarih ve 027778 sayılı Kararı ile, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 20.05.2014 ve 13.03.2014 tarihli raporlarına istinaden davalı ...'in boyacı (tanker) meslek grubuna göre E cetveline göre %41 sürekli iş göremezlik durumunda bulunduğuna, kontrol muayene gerekmediğine dair karar verildiği,

yargılama aşamasında Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınan 31.10.2017 tarih ve 84/14986 karar sayılı kararda, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dermatoloji Anabilim Dalı'nın 10.08.2017 tarihli sağlık kurulu raporu ve ekindeki tıbbi belgelere göre davalı ...'in 19.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde 10.08.2017 tarihinden itibaren artma kaydıyla E cetveline göre %52 sürekli iş göremezlik durumunda bulunduğuna karar verildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'ndaki 01.08.2018 tarihli muayenesini de değerlendirerek,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre muayene tarihindeki yaşı itibariyle 01.08.2018 tarihinden itibaren E cetveline göre %24,0 oranında meslekte kazanama gücünden kaybetmiş sayılacağına dair kanaat bildirildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun davalı ...'in Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'ndaki 01.08.2018 tarihli muayenesini de değerlendirerek,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre muayene tarihindeki yaşı itibariyle 01.08.2018 tarihinden itibaren E cetveline göre %24,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, 01.10.2018 tarihinden önce, ...'nun 13.11.2014 tarihli raporunun (%41) geçerli olduğuna yönelik kanaat bildirildiği,

16.05.2016 tarihinde açılan asıl davada ve 14.06.2016 tarihinde açılan Karşıyaka 4. İş Mahkemesi'nin 2016/246 Esas, 2016/272 Karar sayılı birleşen davada, davacıların asıl işveren alt işveren olarak 5510 sayılı Kanun'un 12'nci maddesi uyarınca, zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu, asıl dava ve birleşen davanın davalıları olan sigortalı ve ...

Başkanlığı'nın da, zorunlu dava arkadaşlığının olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında esas alınması gereken, Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun 20.07.2023 tarihli raporunda belirtilen, davalı sigortalıda, sürekli iş göremezlik oranında azalmanın, dava tarihinden sonrasında, yargılama sürecinde ortaya çıkan durum nedeniyle söz konusu olduğu anlaşılmakla birlikte, usul ekonomisi gözetildiğinde, ...'in 19.09.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle, sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 04.12.2002 tarihinden, sürekli iş göremezlik oranında azalma kaydının tespit edildiği tarih olan 01.08.2018 tarihinden önceki gün olan,

31.07.2018 tarihine kadar, E cetveline göre %41.0 (yüzdekırkbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, 01.08.2018 tarihinden itibaren E cetveline göre %24.0 (yüzdeyirmidörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine yönelik hüküm kurulup, dava tarihi itibariyle, haklılığı bulunmayan ve zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davacılar hakkında, zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalılar lehine, HMK.'nun 323, 326, 297 ve 298 inci maddeleri kapsamında tereddüte mahal bırakmaksızın yargılama gideri ve tek bir vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği,

yine dava tarihi itibariyle haksız olan davacıların yatırmış olduğu harçların kendi üzerilerine bırakılması, bakiye harçtan sorumluluk yüklenmesi gerektiği dikkate alınmadan, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, ancak bu hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle, davacı ... İnş. Mal. Demir Kumlama Taah. Tic. Ltd.

Şti., birleşen davada davacı ...Ş., davalı ... ve davalı SGK Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, Karşıyaka 4. İş Mahkemesi'nin, 12.09.2023 tarihli, 2021/52 E, 2023/271 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, asıl dosya ve 2016/246 Esas-2016/272 Karar sayılı birleşen dosyası yönünden;

davalı ...’in 19.09.2002 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasında, 04.12.2002 - 31.07.2018 tarihleri arasında, E cetveline göre %41.0 (yüzdekırkbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, 01.08.2018 tarihinden itibaren ve azalma kaydıyla E cetveline göre %24.0 (yüzdeyirmidörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili; ...'in, kaza tarihinde asıl dosya davacısı nezdinde sigortalı çalışmakta olduğunu, hiçbir zaman müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, tespit edilen oranların fahiş olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.... Makina San. Tic. A.Ş. vekili; tespit edilen maluliyetin, iş kazasıyla ilgisinin olduğunun şüpheden uzak bir şekilde açıklanmadığını, kaza tarihinin üzerinden oldukça uzun zaman geçmesinin dikkate alınmamış olması ve fiziki muayene yapılmamış olmasının alınan raporların denetime elverişli olmadığının açık göstergesi olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19 ve 95 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davacılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,