Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5267 K.2025/8395

Taraflar arasındaki prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile ödediği primlerin iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'na eklenen Geçici 17. madde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği madde 103/f hükümlerine dayanarak geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşvikinden yaralanmaya yönelik yaptığı başvurunun, davalı Kurum tarafından 18.03.2015 tarih 2015/10 sayılı iç genelgesi gerekçe gösterilerek 01.03.2016 tarih 27024224/20201011234722034/ 1252266 sayılı yazıları ile reddedildiği,

6111 sayılı Kanun'un 74. maddesi ile değişik 4447 sayılı Kanun'un Geçici l0. maddesi gereğince şirketin sigorta prim teşvikinden Mart 2011 tarihinden itibaren yararlanması gerektiğini belirterek, davacı şirketin 16.02.2016 tarih 2460095 sayılı başvurusuna isitinaden davalı Kurumun vermiş olduğu 01.03.2016 tarih 27024224/20201011234722034/1252266 sayılı red kararının iptaline, davacının 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanun'a eklenmiş Geçici l0. maddesi hükmünde düzenlenmiş sigorta prim teşvikinde belirtilen dönemler için yararlanmaya yönelik 16.02.2016 tarih 2460095 sayılı başvurusunun hukuka uygun olduğuna,

şirketin 16.02.2016 tarihli başvuru dilekçesinde belirtilen dönemlere ilişkin olan hak kazanmış olduğu söz konusu sigorta prim teşviki bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı Kurumdan kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta prim teşviklerinin geleceğe yönelik olduğu, geçmişe yönelik uygulanmayacağı, teşvik priminin koşullarının oluşmadığı, dava dilekçesi ekilerinin taraflarına tebliğ edilmediği, tebliğ edildiğinde beyanda bulunma haklarını saklı tuttukları, kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davacının talebinin davanın açılmasında sonra davalı Kurumca yerine getirildiği bu suretle davanın konusuz kaldığı; öte yandan dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla Kurum işlemlerinin yerinde olduğu, davaya neden olmadıkları iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile ödediği primlerin iadesine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,