Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5429 K.2024/5473

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait araçta servis şoförü olarak 07.10.2016 tarihinde başladığını, 16.06.2019 tarihine kadar davalı işverene ait aynı iş yerinde çalıştığını, çalışmış olduğu süreçteki maaşının asgari ücret olarak ödendiğini, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 16.06.2019 tarihinde feshedilmesi üzerine işe giriş tarihinin 14.07.2017 olarak bildirdiği, 30.09.2017 tarihinde çıkışının yapıldığı, sonrasında tekrardan 19.02.2019 tarihinde girişinin yapıldığının ortaya çıktığını beyanla, davacının davalı işverenin iş yerinde 07.10.2016 tarihinden 16.06.2019 tarihine kadar sigortasız olarak çalıştırıldığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirttiği tarihlerde kesintisiz olarak servis şoförü olarak çalıştığı iddiasının eksik ve yanlış olduğunu, davacının 14.07.2017 tarihinde işe başladığını, 30.09.2017 tarihinde ise kendi isteği ile işten ayrıldığını, çalıştığı 14.07.2017 - 30.09.2017 tarihleri arasında ücretinin, giderlerinin ve sigorta primlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, dava dışı A & C Turizm, THY Anonim Ortaklığı Personel Taşıma ihalesi alındığını, ihale neticesinde yüklenilen taşıma süresi bitene kadar isthdam etmek amacıyla işçi alımları yapıldığını,

davacının da bu amaçla 19.02.2019 tarihinde yeniden işe alındığını ve ihale neticesinde yüklenilen taşıma işi süresi bitene kadar çalıştırıldığını, ihale süresinin 01.05.2019 tarihinde dolduğunu ve ihale sözleşmesine konu olan iş ve davacının çalışmasının fiilen sona erdiğini, ancak davalının muhasebecisinin dikkatsizliği neticesinde davacı tarafın çıkışının 16.06.2019 tarihinde yapıldığını, zaten işin 01.05.2019 tarihinde bittiğini bilen davacının 01.06.2019 tarihinde ...

Turizm Ltd. Şti.nde çalışmaya başladığını ve ... plakalı aracı kullandığını, davacının davalı ile olan iş ilişkisinin 14.07.2017 - 30.09.2017 ve 19.02.2019 - 01.05.2019 tarihleri arasında devam ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; feri müdahil olan Kurum aleyhinde hüküm kurulmamasını, zamanaşımı defi yapılmış sayılarak haksız açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı iş yerinde 13.01.2017 - 19.02.2019 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler hariç kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek davacının ihale kapsamında yüklenilen iş süresi kadar çalıştığını ve bildirimlerinin eksiksiz olarak yapıldığını, davacının davalıya ait serviste tam zamanlı olarak çalıştığının ispatlanamadığını, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün yazı cevabını kabul etmemekle beraber bu yazı cevabına göre 01.03.2018 tarihinden önce çalışmasının ispatlanamadığını ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 07.10.2016 - 16.06.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen davacı ve bordro tanıklarının beyanları, trafik cezaları, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü yazı cevabı ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,