Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5446 K.2024/5874

Taraflar arasındaki iş kazasına ilişkin davalı Kurum komisyon kararının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Bursa SGK İl Müdürlüğünün iş kazası ve meslek hastalığı bildirimini yasal süre içinde yapmadığından bahisle sigortalı ...'a fazladan ödediği 137,06 TL Kurum veznesine ödemesi için şirkete 19.12.2016 tarihli borç bildirim belgesinin tebliğ edildiği, borç bildirimine dair bildirim tebliğ edilen davacının kanuni süre içinde davalı Kuruma itiraz etmişse de SGK Müdürlüğünce 23.01.2017 tarihli yazı ile itirazın reddedildiği, 13.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işyerinde çalışmakta olan ...'ın vardiya bitiminde hastane bitiminde evine giderek uyuduğu, uyandığında bileğinde ağrı hissetttiği, hastaneye giderek muayene olduğu,

doktorun raporuna iş kazası olarak kayıt düşürüldüğü, 3 gün iş göremezlik raporu alan ...'ın işyerine bu durumu bildirmediği, bahse konu rapordan iş kazasının bildirilmediği borç bildirim bilgesi bildiriminin kendisine tebliğ edilince haberdar olan şirketin konu hakkında ...'ın savunmasını alıp kendisini ihtar cezası verdiği, şirketin hiçbir surette iş kazasından haberi olmadığı iddiasıyla davalının 11.01.2017 tarih 14 nolu komisyon kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun yapmış olduğu işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu, ...'ın geçirmiş olduğu 02.08.2016 tarihli iş kazasının yasal süresinde bildirilmemesi nedeniyle uygulanan İdari para cezasına yapılan itirazla ilgili komisyon kararının da bulunduğu, komisyon kararına göre kaza ile ilgili Bursa Çekirge Devlet Hastahanesi iş kazası provizyonu vermiş 02 - 04.08.2016 tarihleri arasına ait ilgili hastane tarafından iş kazası provizyonu ile iş göremezlik belgesi düzenlendiği ve işveren ekranına 02.08.2016 tarihinde düşmüş olup, ilgili işveren iş kazası raporuna itirazda bulunmadığından 08.08.2016 tarihinde onaylandığı, işlemlerin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, SGK müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza ile ilgili davacı vekilinin Kuruma başvuruda bulunduğu, Bursa ...

Başkanlığının 08.02.2021 tarihli cevabında ...'ın 02.08.2016 tarihinde yaşadığı rahatsızlığın 11.01.2017 tarih 14 sayılı komisyon kararıyla iş kazası sayıldığından bu kararın iptalinin ancak yetkili mahkemeden alınacak kesin kararla mümkün olduğu belirtilmiş olup, ...'ın 02.08.2016 tarihinde sağlık kuruluşuna başvurmasına sebep olan söz konusu “yumuşak doku bozukluğu” nun işyerinde ya da işyeri şartlarından meydana geldiği yönünde dosyada herhangi bir belge ya da kayıt bulunmadığı, alınan ifadelerden sigortalı ...'ın işyerinde kazaya uğradığı yönünde bir kanıya ulaşmanın mümkün olmadığı,

sigortalı ...'ın el yazısı ile olayın iş kazası olmadığı yönünde beyan yazısı yazdığı, meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun 13 üncü maddesinde yer verilen tanıma uymadığı dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan anlaşılmakla ...'ın 02.08.2016 tarihinde yaşadığı rahatsızlığın iş kazasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı SGK Başkanlığı Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezi Kısa Vadeli (İş Kazası) Servisi Ünite Komisyonu tarafından düzenlenen 11.01.2017 tarih 14 numaralı komisyon kararının iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının aksinin ispat edilemediği, dahili davalı ...'ın 02.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza ile ilgili Bursa Çekirge Devlet Hastanesinin iş kazası provizyonu verdiği, 02.08 - 04.08.2016 tarihleri arasına ait iş kazası provizyonu ile iş göremezlik belgesi düzenlendiği ve işveren ekranına 02.08.2016 tarihinde düşürüldüğü, davacı işverenin bu rapora itirazda bulunmadan 08.08.2016 tarihinde onayladığı, ...'ın baskı altında kendi el yazısı ile olayın iş kazası olmadığı yönünde beyanda bulunduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.08.2016 günü saat 23:00'te başlayıp, 02.08.2016 günü saat 07:00'de biten vardiyada çalışmış olan davalı sigortalı ...'ın, iş yerinde çalışmakta iken herhangi bir iş kazası geçirdiğini gösterir somut ve yeterli hiçbir delil bulunmaması ve aksinin de iddia ve ispat edilememesi, tam aksine davalı sigortalının da yazılı beyanlarında iş kazası geçirmediğini açıkça ifade etmesi,

dava konusu olayın davalı Kurumca herhangi bir soruşturma yapılmaksızın sadece Çekirge Devlet Hastanesi tarafından yapılan veri girişi ile davacı işveren tarafından yapılan ekran onay işlemlerinin yeterli görülmesi sonucu iş kazası olarak kabul edildiğinin ve dolayısıyla davalı sigortalı ...'ın, davacı işverene ait 1111761.016 sicil sayılı iş yerinde 02.08.2016 günü iş kazası geçirmediğinin,

bu nedenle dava konusu olayı iş kazası olarak kabul eden SGK Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezi Kısa Vadeli (İş Kazası) Servisinin 11.01.2017 tarih ve 14 sayılı komisyon kararının yerinde olmadığının anlaşılması karşısında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalılardan ...'ın 02.08.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğine ilişkin davalı Kurum komisyon kararının iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,