Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5520 K.2024/6453

Taraflar arasındaki vergi indirimine dayalı maluliyet aylığının kesilmesine dair Kurum İşleminin iptali ile davacının kesilen aylıklarının yeniden bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya akciğer hastalığı ve psikolojik rahatsızlıkları nedeniyle malulen yaşlılık aylığı bağlandığını, davalı Kurumun 29.06.2020 tarih ve 1 sayılı yazısı ile davacının maluliyet oranının %40'ın altına düştüğünden bahisle aylığının kesildiğini ve yersiz ödemelerin iadesini talep ettiğini, davacının Sivas Numune Hastanesinden aldığı raporda ve Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldığı raporda maluliyetinin %80 olduğunun tespit edildiğini, davalı Kurum tarafından alınan bu kararın yasaya aykırı olduğunu,

müvekkilinin aylığının daha önce de kesildiğini ancak kararın kaldırılması için Kuruma başvuru neticesinde yeniden aylık bağlandığını beyanla, davacının emeklilik aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile davalı Kurumun 29.06.2020 tarih ve 1 sayılı yazısı ile maluliyet oranının %40'ın altına düştüğünden bahisle aylığının kesilmesi ve yersiz ödemelerin iadesi talebinin yasaya aykırı olduğunun tespitini, davacının aylığından kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Kurumdan 2/6893701 tahsis numarası ile %55 maluliyet oranı nedeniyle vergi indiriminden 01.01.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığının tespit edildiğini, davacının kontrole tabi tutulduğunu, 25.10.2019 tarihinden itibaren maluliyetinin %20 olarak belirlendiğini, bu nedenle davacının aylığının kesildiğini, 21.11.2019 tarihinden sonra ödenen aylıkların borç çıkarıldığını, Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının aylık almaya hak kazandığının tespitine, davacının aylığının kesilmesi işleminin ve yersiz ödemelerin iadesi talebinin yasaya aykırı olduğunun tespitine, davacının aylığının kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde.

Mahkemece verilen kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davacı tarafın dosyasının incelemesinde Kurumdan 2/6893701 tahsis numarası ile %55 vergi indiriminden 01.01.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığının tespit edildiğini, davacının vergi indirim emekliliğinin kontrole tabi tutulmuş olduğunu ve Gelir İdaresi Başkanlığınca 25.10.2019 tarihinden itibaren %20 olarak belirlendiğini ve anılan tarihi takip eden ödeme dönemi olan 21.11.2019 tarihinden itibaren 29.06.2020 tarihinde davacının aylığının kesildiğini,

tarafına 21.11.2019 tarihinden sonra ödenen aylıkların 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi gereğince borç çıkarılmış olduğunu, Kurumun, yapılan kontrol muayenesi neticesinde ortaya çıkan netice doğrultusunda işlem yapma yükümlülüğü karşısında, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun tesis edildiğini, yargılama safahatında dosyaya kazandırılan sağlık raporları arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkilerin somut ve denetime elverişli gerekçelerle giderilmediğini, raporlara karşı yapılan itirazların gereğince irdelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının engellilik oranının tespiti ile vergi indiriminden yararlanmasına ilişkin aylığının tekrar bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri, Gelir Vergisi Kanunu'nun 31 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,