Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5529 K.2024/7291

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Kurumda 2206448337 tahsis numarası ile 01.12.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığını, Kurumun 02.01.2018 tarih ve 70053 sayılı yazısı ile sahte hizmet nedeniyle bir kısım çalışma süresinin iptali ile yaşlılık aylığını iptal ettiğini ve tarafına ödenen aylıklarının borç kaydedildiğinin bildirildiğini, 29.01.2018 tarihinde Kurum hatasının düzeltilmesi için başvuruda bulunmuş olmalarına rağmen 07.03.2018 tarihli cevabi yazı ile hatanın düzeltilmediğinin anlaşıldığını, davacının 2007 yılındaki hizmetinin aradan 10 yıl geçtikten sonra Kurum denetmen raporu ile iptal edildiğini,

raporun tanzimi sırasında davacının da ifadesine baş vurulduğunu ancak kendisinin demans hastası olması nedeniyle kullandığı ilaçlar vs nedeniyle hatırlama sorunu yaşadığını, denetmene ne ifade verdiğini ve hangi belgenin altına imza attığını hatırlamadığını, bu durumun aldığı sağlık hizmeti sunucularındaki belgelerin ve kullandığı ilaçların Mahkemeye getirilmesi halinde ispatlanacağını, davacının tüm çalışmalarının fiili çalışma olduğunu, sahte hizmet bildiriminin müvekkili ile hiçbir ilgisinin olmadığını beyanla yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına,

her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiziyle ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya 01.12.2014 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının Kurum denetmenlerince düzenlenen 08.06.2017 tarihli denetmen raporuna istinaden kesildiğini, Toroslar Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gören 1055527.33.13 sicil numaralı ... Turizm İnş. İth. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı işyerinde 2006 yılı 210 gün, 2007 yılı 270 gün hizmetinin fiili çalışma olmadığının tespit edilmesi sebebiyle davacının bu hizmetlerinin iptal edildiğini, bu işlemin sonucu 3126 hizmet günü kaldığını, tarafına aylık bağlama şartlarından 3600 gün şartını yerine getirmediğinden dolayı aylığının iptal edildiğini, Kurum denetmeni tarafından 07.03.2017 tarihinde ...'un ifadesine başvurulduğunu ve ... Turizm Ltd.

Şti.'de görülen faaliyeti hakkında sorulan soruya cevaben ...'un "yukarıda belirttiğim adreste ikamet etmekteyim. İşyerlerinde büro elemanı olarak çalıştım ancak unvanını söylediğiniz ... Turizm İnş. Ltd. Şti unvanlı işyerini ilk kez duydum ve tanımıyorum. Şirket ortaklarını bilmiyorum. Ben böyle bir yerde çalışmadım. İş yerinin nerede olduğunu bilmiyorum. Beni kimin sigortalı gösterdiğini bilmiyorum.

Beni sigortalı göstermeleri için kimseye para ödemedim." şeklinde beyanda bulunduğunu, ...'un bizzat kendi beyanıyla söz konusu firmayı tanımadığını duymadığını ve o yerde çalışmasının olmadığını belirttiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Kurum işleminin iptali ile ...'un çalışmasının fiili olduğunun tespitine, ... mirasçılarının Kuruma borçlu olmadığının tespitine, kesilen aylıkların (davacılar murisi ...'ın ölüm tarihi olan 12.03.2020 tarihine kadar) kesilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... mirasçılarına miras hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının aylık bağlama şartlarından 3600 gün şartını yerine getirmediğinden dolayı aylığının iptal edildiğini, davacının çalıştığı iddia edilen dönemin üzerinden 5 yıldan fazla süre geçmiş olması nedeniyle açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, tanıkların talep edilen dönemin tamamını kapsayacak şekilde, tüm zamanda çalışan veya dönemlerin ardışık olarak birbirini tamamlayan tanıklar olması gerektiğini, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılar murisinin dava dışı ... Turizm İnş. İth. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde geçen çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali, kesilen aylıkların yasal faiziyle beraber ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,