Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5534 K.2024/6253

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait ... isimli işyerinde 10.01.1992 tarihinden 19.08.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ilk 2 yıl vasıfsız işçi olarak akabinde gelen 4-5 yıllık dönemde pres makinesi başında, daha sonraki tüm dönemlerde ise işyerinde amir şef konumunda çalıştığını, aynı zamanda kalite kontrol ve organizasyon işlerinin de ağırlıklı olarak davacı tarafından yerine getirildiğini, ancak sigorta primlerinin eksik yatırıldığını ileri sürerek, davacının 10.01.1992 – 19.08.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davalının saygın ve uzun yıllardır sektöründe faaliyet yapan bir işyeri sahibi olduğunu, çalışanlarının işe ilk girişlerinde sigortalarının başlatıldığını ve primlerinin eksiksiz olarak yatırıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hangi ücretle çalıştığının ve ne iş yaptığının belirtilmediğini, o dönemde işyerinde çalışan sigortalıların dinlenmesi gerektiğini, Kurum kayıtları ile sigorta müfettiş raporlarına itibar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, davacı ve bordro tanıklarının beyanları ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait 20913.46.01 sicil sayılı işyerinin 10.01.1992 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, davacının davalı işyerinde 10.01.1992 tarihinde işe girdiği ve hizmetlerinin aralıklı olarak Kuruma bildirildiği,

davacı tanıkları ile davacı ile birlikte çalışan dönem bordro tanıklarının davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren ara vermeden sürekli olarak davalı işyerinde çalıştığını beyan ettikleri, 17.04.2003 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı işverenlikçe eksik gün bildirimlerine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumunda bulunan eksik gün bildirimine ilişkin belge fotokopilerindeki imzaların davacı tarafça inkar edilip fotokopi belge üzerinden imza incelemesi yapılamayacağından bu belgelerdeki eksik gün bildirimlerine itibar edilmediği,

bu kapsamda davacının kesintisiz çalışma iddiasının tanık beyanları ile doğrulandığı, öte yandan davalı işyerinde 27.03.2000 tarihinde yapılan yerel denetimde davacının Kurum müfettişine vermiş olduğu imzalı ifadesinde, davalı işyerinde 01.11.1999 tarihinden itibaren aralıksız olarak çalıştığını beyan ettiği anlaşılmakla,

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1-Davacının davalı işverene ait 20913.46.01 sicil sayılı iş yerinde 01.11.1999-19.08.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,

2-Davacının davalı işverene ait 20913.46.01 sicil sayılı iş yerinde 10.01.1992-01.11.1999 tarihleri arasındaki isteminin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; aşamalardaki savunmalarına ilaveten, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, çalışma olgusunun kanıtlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,