Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5562 K.2024/5938

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.04.2017-01.05.2018 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kurumsal iletişim müdürü olarak geçen çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirkette hizmet aktiyle çalışmadığını, bağımsız aracılık hizmeti vermiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları esas alındığında davacının davalı okulun etkinlik ve organizasyonlarında görev aldığı, ancak bu hizmetin dışarıdan hizmet satın alım yoluyla sağlandığı, davacının kartvizit ve Final Okulları uzantılı e -posta sahibi olmasının sigortalı çalışma olgusunu kanıtlamaya yeter bir durum olarak kabul edilemeyeceği, davacının celse arası sunmuş olduğu whatsapp ekran görüntülerinde numaraların yer almadığı,

konuşmaların yapıldığı iddia edilen tanıklara bu hususun sorulması sonucu tanıkların bu durumu hatırlayamadıkları, hatırlasalar dahi konuşma içerikleri dikkate alındığında bu durumun davacının davalı okulda sigortalı ve bağımlı bir çalışan olduğuna ilişkin ibare içermediği, bordro tanıkları içerisinde iş ilişkisi halen devam edenler olduğu gibi iş ilişkisi sonlanmış olan tanıkların da bulunduğu, tanık ...'nın 2016-2019 da özlük işlerinde çalıştığı, davacı için herhangi bir özlük dosyası tutmadığını beyan etmesi, davacının hiyerarşik düzen bakımından emir ve talimatları kimden aldığı konusunda bir beyan bulunmadığı,

4857 sayılı İş Kanunu'nun ilk sözleşmesini tanımlayan 8 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca "iş sözleşmesi bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir." hükmü gereği sigortalı çalışan olma koşullarından olan bağımlılık unsurunun oluşmadığı, davacının davalı okul içinde herhangi bir ... odasının bulunmadığı, bu nedenle davacının çalışmasının bağımsız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dosyadaki tüm delillerin değerlendirilmediğini, davacının davalı okulda sürekli bir çalışmasının olduğunu, mahkemece eksik araştırma yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigorta hizmet cetvelinde 06.11.2013-08.10.2016 tarihleri arasında dava dışı ...

Özel Eğitim Kurumlarından bildirimlerinin bulunduğu, uyuşmazlık konusu dönemde herhangi bir sigortalılığının olmadığı, davalıya ait şirket çalışanları ile olan WhatsApp yazışmaları, kendisine verilen barı@finalokullari.com.tr e-posta adresi ve bu adres ile yaptığı yazışmaları, şirket adına Mersin Hiltonsa ile yapılan sözleşmeyi davacının imzalamış olması, tanık beyanları ile de davacının kurumsal iletişim müdürü olarak çalıştığının doğrulandığı anlaşıldığından davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,

davanın kabulü ile davacının 01.04.2017-30.04.2018 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; davacının okulla ilişkisinin hizmet akdine değil, dışarıdan bağımsız yürütülen danışmanlık hizmetine dayalı olduğu, sunduğu sözleşmelerin, tüm yazışmaların her zaman herkes tarafından elde edilebilecek olan belgeler olduğunu, davacının sürekli ve bağımlı bir iş akdi ile çalıştığını ispata yeterli olmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,