Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5564 K.2024/5934

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 16.09.2013 ile 10.06.2016 tarihleri arasında eğitim ve öğretim yılı içerisinde sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işverenliğin kayıtlı işyeri olup olmadığına ilişkin araştırma yapıldığı, işyeri tescil belgeleri ve dönem bordrolarının celp edildiği, bordro tanıklarının beyanlarının alındığı, iddiaya konu dönemlere ilişkin eğitim öğretim tarihleri Mut İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden sorularak cevabın dosya arasına alındığı,

davacının çalışmasına ilişkin bilgi sahibi olan bordro tanıklarının beyanları ile diğer bilgi ve belgeler doğrultusunda davacının 16.09.2013-13.06.2014, 15.09.2014-12.06.2015, 14.09.2015-10.06.2016 tarihleri arasında davalı işverenlikte yedek servis şoförü olarak çalıştığı, 2015-2016 eğitim öğretim yılının sonu ermesi ile çalışmasının da sona erdiği, kooperatifte çalışan servis şoförlerinden herhangi birinin gün içinde çalışamaması halinde davacının yedek şoför olarak ilgili servis hattında çalıştığı, davacının araç kullanmadığı çalışma saatlerinde kooperatifte hazır şekilde beklediği,

çalışmasının bu sebeple aralıksız ve kesintisiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın davalı SS ... Öğrenci Servisleri Araçları Min. Mid. Oto Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinde şoför olarak 16.09.2013-13.06.2014, 15.09.2014-12.06.2015, 14.09.2015-10.06.2016 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verildiğini, davacının iddialarının ... olmadığını savunmuş, Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatife ait kooperatif senedi, kooperatif adına tescilli işyerinin sicil belgeleri, bu işyerinden verilmiş dönem bordrolarının dosya arasına getirildiği, bordro ve davacı tanıklarının beyanlarına, Milli Eğitim Müdürlüğü yazılarına göre davacının iddiasının ... olduğu, davanın kabulüne karar verilecek yerde kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının istinaf edenin sıfatına göre, hükmün kaldırılması sebebi yapılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde verildiğini, tanık ifadelerinin davacının iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,