Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5587 K.2024/6357

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Kurum ve davalı vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı Kurum ve davalı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne ait işyerinde 20.09.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden ... ...’a 126,95 TL tedavi masrafı yapılmış, eşi ... ...’a 280.562,83 TL peşin sermaye değerli gelir bağlanmış, kızı ... ...’a 87.844,81 TL peşin sermaye değerli gelir bağlanmış olduğunu toplam 368.534,59 TL Kurum zararı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000 TL’nin onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddialar ve talepleri haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava dışı ... ... ...'ın yakınları tarafından müvekkil Kurumun davalısı olduğu Adıyaman İş Mahkemesi 2019/316 Esas sayılı dosyası açılmış olup henüz derdest olduğunu, davanın konusu iş bu dava dosyasına sebebiyet veren kazadan kaynaklı tazminat talebi olduğunu, müvekkili Kurumun aynı olay ile ilgili davalısı olduğu 2 farklı dava dosyası mevcut olduğunu, davacı SGK'nın bu davanın sonucuna göre dava etmesi gerekirken,

bu aşamada eldeki davayı açmasında hukuki menfaat bulunmadığını, dosyanın esasına girmeden hukuki menfaat yokluğundan usulden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 239.464,97 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 10.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, 82,52 TL tedavi giderinin ödeme tarihi olan 20.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükme esas alınan kusur oranlarını kabul etmediklerini, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükme esas alınan kusur oranlarını kabul etmediklerini, savcılık aşamasında davalı yetkili ve çalışanları hakkında soruşturma izni verilmediğinden davalıya husumet yöneltilemeyeceğini Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili cevap ve istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci ve 76 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı Kurum ve davalı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,