Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5651 K.2024/13637

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalılar ... ve ... yönünden kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalı ... şirketi ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmek ve de davacılar vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 24.12.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü davacılar adına Av. ... ile davalı International ... Yapı Gay.Yat.Tic.Ltd.Şti. adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı Internatıonal ... Yapı Gayr. Yat. ve Tic. Ltd. Şti.'nin güncel ticarel sicili kayıtlarının dosya içerisinde veya UYAP ortamında bulunmadığı, davalı ... Yapı Taah. Tic. Ltd.

Şti.'ne İlk Derece Mahkemesi kararı, davacıların gerekçeli istinaf dilekçesi, Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ve davacıların gerekçeli temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Kanun'un 35 inci maddesine göre tebliğ edildiği, dosya kapsamında davalı ... şirketi adına aşamalarda Av.... ve Av.... ... tarafından vekaletname ibraz edildiği, dosya içerisinde adı geçen bu avukatların davalı ... şirketinin vekilliğinden istifa ettiğine dair 29.11.2016 tarihli bir dilekçe bulunduğu, dilekçede ıslak imza bulunmadığı gibi UYAP üzerinde e-imzalı olarak da yer almadığı, yine 29.11.2016 tarihli bu istifa dilekçesinin davalı asil ...

Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ de edilmediği belirlenmiştir.

Bu itibarla; 1-Ticaret sicil müdürlüğünden davalı Internatıonal ... Yapı Gayr. Yat. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden terkin edilip edilmediği, başka bir şirket tarafından devralınıp alınmadığı, devir ve terkin söz konusu ise tarihlerini belirten güncel ticaret sicil kayıtlarının celp edilerek dosyaya eklenmesi,

2-Av.... ve Av.... ...'ndan davalı ... Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilliğinden istifa edip etmediklerinin sorularak;

a)İstifa söz konusu değil ise İlk Derece Mahkemesi kararı, davacıların gerekçeli istinaf dilekçesi, Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ve davacıların gerekçeli temyiz dilekçesinin adı geçen avukatlardan birine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,

b)İstifa söz konusu ise istifa dilekçesi, İlk Derece Mahkemesi kararı, davacıların gerekçeli istinaf dilekçesi, Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ve davacıların gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı asil ... Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi,

Temyiz süresinin beklenmesi, kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.