Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5656 K.2025/13664

Taraflar arasındaki prime esas kazancı tespiti ile yaşlılık aylığı tutarı yeniden hesaplanarak fark aylıkların tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının SGK'ya 03.06.2014 tarihinde başvuru yaparak, Adana 3. İş Mahkemesinin 2008/3 72... /874 Karar sayılı Mahkeme kararı doğrultusunda prime esas kazancının güncellenmesini, güncellenen prime esas kazancın yeniden tespitini, davalı işverenden bakiye prim farkının alınmasını ve bağlanan emekli aylığının yeniden hesaplanarak aylığının arttırılarak güncellenmesini talep ettiği, SGK tarafından "aylığınızın hesabında dikkate alınan prime esas kazanç ve prim ödeme gün sayınızın hesaplanmasında ve maaş ödenmesinde herhangi bir hata bulunmamaktadır." denilerek talebinin reddedildiği,

SGK'nın aynı işleminde "her ne kadar dilekçeniz ekinde Adana 3. İş Mahkemesinin kararını ve Yargıtay ilamını göndermiş olsanız ise de; kurumumuzun taraf olmadığı bir dava olduğu için müdürlüğümüzce yapılacak bir işlem bulunmamaktadır." ibaresinin geçtiği, Adana 3. İş Mahkemesinin kararının kesinleştiği, Mahkeme hükmü doğrultusunda emekli aylıklarında gerekli yansıtma ve güncelleme işlemlerinin yapılması gerektiği iddiasıyla prime esas kazancın ve prim ödeme gün sayısının yeniden tespitini, tespit edilen prime esas kazanç üzerinden bakiye prim farklarının davalı işveren Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline,

davacının almakta olduğu emekli aylığının bağlanma tarihinden başlayarak güncellenip arttırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usul yönünden reddedilmesi gerektiği, davanın davacının emekli aylığı ile ilgili olduğu, emekli aylığı tahsisinin kurumları tarafından yapılmadığından husumet yönünden reddedilmesi gerektiği, esasa ilişkin ise davacı kamu kurumu çalışanı olduğundan primlerinin eksik ödenmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, davacının kurumlarına karşı Adana 3. İş Mahkemesine dava açtığını, 2008/372 esasına kaydedilen davanın karara çıktığı, söz konusu karara istinaden davacıya tüm haklarının ödendiği, herhangi bir alacağının kalmadığı, bu nedenle öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden, esasa girilecek ise tüm bu nedenlerden davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla.

Adana 3. İş Mahkemesinin 2008/3 72... /874 Karar sayılı dosyasında davacının, 02.05.1974-13.07.2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarında kullandırılmayan yıllık ücretli izin hakları karşılığı izin ücretinin tahsilini istediği, yargılama sonunda 11.579,60 TL yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın temyizi sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2011/1594 Esas ve 2013/11070 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği,

davacının davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna 03.06.2014 tarihinde, davalı iş yerinde çalışırken Adana 3. İş Mahkemesinin 2008/3 72... /874 Karar sayılı dosya kapsamında hüküm altına alınan karar doğrultusunda prim kazancının tespiti ile emekli aylığının güncelelenip artırılmasını talep ettiği, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 25.07.2014 tarihli yazı cevabında yaşlılık aylığı hesabında bir hatanın olmadığını, Adana 3. İş Mahkemesinin dosyasında Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığından talebin reddine karar verildiği anlaşıldığı, söz konusu uyuşmazlığın prime esas kazanç ile yaşlılık aylığının hesabında toplandığı,

5510 sayılı Kanun'un 80/a maddesinde "Prime esas kazançların hesabında.

1) Hak edilen ücretlerin, 2) Prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan o ay içinde yapılan ödemelerin ve işverenler tarafından sigortalılar için özel sağlık sigortalarına ve bireysel emeklilik sistemine ödenen tutarların, 3) İdare veya yargı mercilerince verilen karar gereğince yukarıdaki (1) ve (2) numaralı alt bentlerde belirtilen kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin, brüt toplamı esas alınır." denilerek prime esas kazancın hesabında hangi ücretlerin dikkate alınacağı belirtildiği,

somut olayda davacıya Adana 3. İş Mahkemesinin 2008/3 72... /874 Karar sayılı ilamı ile 11.579,60 TL yılık izin alacağının hüküm altına alındığı, davalı ... tarafından 11.07.2013 tarihinde ödemenin yapıldığı, buna göre yaptırılan hesap neticesinde davacının davalı iş yerinde 2004/06 döneminde 931,94 TL prime esas ücret olduğu, davacının diğer talebi olan aylık hesabı konusunda ise 931,94 TL davacının prime esas gelirlerine yansıtılmasından dolayı yine yaptırılan hesaplama neticesinde davacının bağlanan gelirlerinden 1,70 TL fark oluşacağı ve davcıya 16.07.2004 tarihinden itibaren ödenmesi gereken aylığın 889,70 TL olduğu,

ancak yaşlılık aylığı farklarının 5510 sayılı Kanun'un 97 sayılı maddesinde hakkın kazanıldığı tarihten 5 yıl içerisinde istenmeyen kısmının zaman aşımına uğrayacağının belirtilmiş olması nedeniyle davacının ilk talebinin 03.06.2014 tarihi olması nedeniyle davacıya aylık farklarının 03.06.2009 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının davalı ...

Müdürlüğünde 2004/06 döneminde prime esas kazancının 931,94 TL olduğunun tespitine, davacıya 16.07.2004 tarihinde ödenmesi gereken ilk aylığının 889,70 TL olduğunun tespitine, davacıya aylık farklarının 03.06.2009 tarihinde ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek gerekli inceleme yapılmadığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri takdiri ile bilirkişi raporunun hatalı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek davacının tüm haklarının ödendiği ve kendileri ile ilgisi kalmadığı, zamanaşımı itirazları bulunduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazancı tespiti ile yaşlılık aylığı tutarı yeniden hesaplanarak fark aylıkların tahsiline ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR