Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5838 K.2024/6702

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından 2006/021301-21302, 2007/014781-14782-24814-24815-24816-24817 takip numaralı ödeme emirlerine konu SGK prim borçlarının asıl borçlusunun dava dışı Met Güvenlik Güvenlik Eğitimi ve Güvenlik Sistemleri Anonim Şirketi olduğunun, müvekkilimin 05.01.2017 tarihinde dava dışı şirketle tüm ilişkisini kestiğini, 24.01.2007 tarihinde bu durumun tescil ve ilan edildiğini, bu tarihten sonra müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, şirket hisselerinin asıl sahiplerinin Tayfun Süer ve ...

Süer olduğunun müvekkil adına düzenlenmiş bir imza sirküleri bulunmadığı, dava dışı şirkette temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, prim borçlarından sorumlu tutulabilecek üst düzey yöneticisi olmadığı, prim alacağının öncelikle dava dışı borçlu şirketten tahsilinin Kurumca semeresiz kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği, tahakkuk eden prim alacakları üzerinden 15 yıl geçtikten sonra gönderilen ödeme emri kapsamında alacağın müvekkil yönünden zamanaşımına uğradığı,

müvekkilimin ağır mağduriyeti olduğundan öncelikle davaya konu ödeme emirlerinin icra ve infazının durdurulmasını, davanın kabulünü haksız ve dayanaksız takibin ve ödeme emirlerinin iptalini ve borçlu olunmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurumun 2 8010 07 07 1121875 034 41-35 000 039 sicil numaralı dosyasında işlem gören Met Güvenlik Eğitimi ve Güvenlik Sistemleri A.Ş.'nin davalı Kuruma olan prim ve işsizlik borçlarından dolayı öncelikle dava dışı şirket aleyhinde takibe başlanıldığı, dava dışı şirket aleyhindeki icra takibinin yapılmış olmasına rağmen dava dışı şirket hiçbir şekilde borcu ödemediği, dava dışı şirketten borç tahsil edilemediği için bu defa şirket üst düzey yöneticileri aleyhinde icra takibine başlanıldığı,

davacı taraf mahkemeniz nezdinde açmış olduğu dava ile borcun öncelikle dava dışı şirketten tahsil edilmesi gerektiği, takip semeresiz kalırsa ancak o zaman kendisinden tahsil edilebileceğini iddia ettiğini ve bu iddiasının da reddi gerektiğini, davacının 05.01.2007 tarihinde şirket ile bağının tamamen koptuğunu ve bu nedenle de bundan sonrası için borçtan sorumlu olmadığını iddia ettiğini ve bu iddiasının da doğru olmadığını,

dava konusu ödeme emirlerinin 2006-2007 yıllarına ait borçlar olduğu ve davacının yönetim kurulu üyesi olmasından dolayı dava dışı şirketin davalı Kuruma olan borçlarından sorumlu olduğu ve davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; dava konusu 2006/021301-21302, 2007/014781-14782-24814-24815-24816-24817 sayılı ödeme emirleri ile dava dışı Met Güvenlik Eğitimi ve Güvenlik Sistemleri A.Ş.'nin prim, işsizlik sigortası borçlarına ilişkin takip yapıldığı, düzenlenen ödeme emrinin 10.03.2022 tarihinde (adı geçen dava dışı şirketin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla) davacıya tebliğ edildiği, davanın 23.03.2022 tarihinde yasal 15 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Takip konusu 2006/021301-21302, 2007/014781-14782-24814-24815-24816-24817 takip sayılı ödeme emirlerinde takibe konu 2006/06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 - 2007/01 inci aylara ilişkin takip konusu borçların en sonuncusunun muaccel olduğu 2007 yılının birinci ayından ödeme emrinin tebliğ edildiği 10.03.2022 tarihine kadar 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyada zamanaşımını kesen veya durduran herhangi bir kayda rastlanılmadığından davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... İncelemede; dava konusu ödeme emirlerinin 2006/06-2007/01 arası aylara ait prim, işsizlik sigorta primi, damga vergisi ve idari para cezasına ilişkin olup yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, tebliğ tarihi olan 10.03.2022 tarihi itibariyle zamanaşımını kesen herhangi bir işlem bulunmadığından Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 6183, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,