Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5849 K.2024/7774

Taraflar arasındaki 20.09.2021 tarihli borçlanma talebine istinaden yurt dışı ev kadınlığı süresini borçlanabileceğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 20.09.2021 tarihli borçlanma talebine istinaden yurt dışı ev kadınlığı süresini borçlanabileceğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacı hakkında yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve kanuna aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve 311 inci maddelerine göre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, feragat nedeniyle reddine karar verilen dosyada, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 20.09.2021 tarihli borçlanma talebine istinaden yurt dışı ev kadınlığı süresini borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6100 saylı Kanun'un 307-312 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Eldeki davada, davacının 20.09.2021 tarihli borçlanma talebine istinaden yurt dışı ev kadınlığı süresini borçlanabileceğinin tespitini talep ettiği, 23.05.2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Kanun'un 312/1 inci maddesinin 1 inci cümlesindeki, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir düzenleme gereği davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 5 numaralı bendinin silinerek yerine, "Davalı Kurum lehine 17900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,