Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6078 K.2025/4406

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5000 iş günü ve 45 yaşı tamamladığı tarih itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması için dava açtığı, davanın Ankara 4. İş Mahkemesinin 2011/1254 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu, 18 yaş altı hizmetlerinin hizmet süresinden sayılması için tespit davası açılması için Mahkemece kendilerine süre verildiği, davacının özelleştirme kapsamında davalı T.C.

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığına devredilen, devredilmeden önceki adıyla ... A.Ş.'nin ... Fabrikası ... İşletme Müdürlüğünde 13.06.1979 tarihinde işe başlamış olduğu, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Mahkemeye sunduğu dosyadaki ilk işe giriş bildirgesinde davacının ilk işe girişinin 13.06.1979 tarihi olduğunun açıkça belirtildiği iddiasıyla davacının davalı nezdinde çalışma süresinin ve ücretlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Özelleştirme İdaresi Başkanlığının iş bu davada taraf olamayacağı, ... A.Ş.’ye ait ... Fabrikası ... Müdürlüğü adına tescilli ... sicil numaralı işyerinde, davacının 13.06.1979 tarihinde çırak olarak göreve başladığı, deneme süresi sonunda 01.08.1982 tarihinden itibaren süresi belirsiz işçi olarak atandığı, 03.06.1986 tarihinde askerlik nedeni ile ayrıldığı, askerlik dönüşü 28.02.1987 tarihinde göreve başlayıp 07.02.1999 tarihine kadar çalıştığı, bahse konu dönemde adına ücret bordrolarına rastlanılmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kamu düzeni nedeniyle titizlikle araştırma yapılması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekilli aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının çırak statüsünün sona erdiği 01.08.1982 tarihinden sonraki çalışmaları yönünden 18 yaşının tamamlandığı tarihe kadar sigortalılık başlangıcının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacının sigortalılık başlangıcının 18 yaşını tamamladığı 06.05.1984 tarihi olduğu, bu tarihten önceki çalışma süresinin sadece prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...'na karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'ne karşı açılan davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ...

Şirketine ait iş yerinde 01.08.1982 - 06.05.1984 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 06.05.1984 tarihi olduğunun tespitine, davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceki çalışma süresinin mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G. maddesi hükmü gereğince sadece prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eylemli çalışmanın ispat edilemediği, kamu düzenine ilişkin davada yeterli araştırma yapılmadığı, Kurumun davadan sorumlu olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı, savunmaları nazara alınmaksızın eksik araştırma ile karar verildiği, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu ve özellikle; davacının, kamu işyerinde yaşam ve eğitim sürecine uygun şekilde çıraklık ve eğitim süresini tamamladıktan ve makine servisi ustabaşı tarafından çıraklık ve deneme süresini başarıyla bitirdiğine dair yazı düzenlendikten sonra,

belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalayarak üretime yönelik çalışmaya başladığı; bu durumun, Kurum içi yazışmalar, belirsiz süreli iş sözleşmesi, atama yazısı, dönem bordroları, görev ve seyahat emirleri ile işe giriş bildirgelerinden açıkça anlaşıldığı görülmekle davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR