Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6109 K.2025/1433

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1998 yılı Eylül ayından 24.03.2014 tarihine kadar davalıların yanında çalıştığı ve ... babaları ...'ın hasta bakıcılığını yaptığı, davalıların yanında sürekli olarak yukarıda belirtilen tarihler arasında çalışan davacıyı davalıların haksız olarak sadece 03.02.2014 - 24.03.2014 tarihleri arasında çalışmış gibi gösterdikleri, davacının ... ...'ın ileri derecede hasta olması nedeniyle tüm sıkıntıları ile ilgilendiği, aralıksız ve fasılasız olarak davalı işverenin yanında hasta bakıcısı olarak çalıştığı, davacının sürekli ve ücretli olarak çalıştığı iddiasıyla davacının 1998 yılı Eylül ayından 24.03.2014 tarihine kadar hasta bakıcı olarak ücretli şekilde aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili aşamalarda Kurum işlem ve sorumluluğu bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. 07.09.1998 tarihinde birlikte geçirdikleri trafik kazası sonucu eşini aniden kaybeden ve kaza nedeni ile yaklaşık 1 ay ...

Hastanesinde tedavi gören ...'ın çok büyük bir psikolojik travma yaşadığı, doktor tavsiyesi ile 1999 ve 2000 yıllarında senenin 6 ayı İstanbul'da kızkardeşi ile yılın geri kalanını Ankara'daki evinde yaşadığı, Ankara'da kaldığı 6 ay boyunca haftada 1, bazen de 2 defa ev hizmetleri yapan davacının ...'ın yılda yaklaşık 6 ay Ankara'daki evinde olmadığı sürelerde herhangi bir hizmet vermediği, 2000-2007 yıllarında ...'ın yine senenin bir kaç ayını İstanbul'da, bir kaç ayını kızlarıyla yaptığı bir kaç haftalık seyahatlerde, yılın 2 ayını büyük kızının evinde geçirdiği,

yılın yine yaklaşık yarısını kendi evi dışında geçiren ...'ın evde bulunduğu zamanlarda yine haftada 1 veya bazen 2 günlük 2-3 saatlik sürelerle davacıdan ev hizmetleri hususunda hizmet aldığı, 2007 yılından itibaren 2013 yılına kadar ...'ın kışın kendi ve büyük kızının evinde, yazları ise 3-4 ay büyük kızının Çeşme'deki yazlık evinde yaşadığı, yine bu süreçte çağrılması üzerine haftada 1 ve bazen de 2 defa eve temizliğe gelen davacının ...'ın Ankara'daki evinin temizliğini yaptığı, 2013 senesinin Kasım ayında ani ve ağır bir zatürre teşhisi ile yaklaşık 2 ay yoğun bakım ve ardından da oda bakımı sebebiyle ....

Hastanesi ....

Göğüs Cerrahisi kliniğinde yatttığı, hastaneden taburcu olmasının ardından bakıma muhtaç hale geldiği, ...'ın eve çıkarılması sonucunda durumun davacıya anlatıldığı ve gündüz bakımını yapabileceği bilgisinin alındığı, davacının bu görevi üstlenmesinin ardından davacının yanında başka bir hemşireden de destek alındığı, davacının 2014/Şubat ayından Mart ayına kadar ...'ın gündüz bakıcılığı görevini üstlendiği, daha sonra evde genç kızını yalnız bırakamayacağını söyleyerek kendi isteği ile 24.03.2014 tarihinde işten ayrıldığı,

...'ın 26.08.2015 tarihinde hava değişimi için götürüldüğü ve 1 ay kaldığı Çeşme'de beyin kanaması sonucu vefat ettiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde tanık ..., tanık ..., tanık ..., tanık ..., tanık ...'in beyanları ile davacının ... ... ile birlikte uçuş kayıtları değerlendirildiğinde davacının davalılar murisi ...' a ait .... sicil numaralı işyerinde Kuruma bildirilen süreler dışında 21.09.1988 - 24.03.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı kanısına varılığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacının, davalılar murisi ...' a ait .... sicil numaralı ... ünvanlı iş yerinde, kuruma bildirilen süreler dışında 21.09.1988 - 24.03.2014 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da tanık beyanlarının çelişkili olduğu, eksik inceleme yapıldığı, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda değinilmiş bulunan tanık beyanlarının çelişkili olduğu, itirazlarının dikkate alınmadığı, herhangi bir somut delile dayanmayan, çelişkiler, eksiklikler ve yanlışlıklarla dolu bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılmasının hatalı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.

2.Somut olayda; davacı 1998 yılı Eylül ayından 24.03.2014 tarihine kadar davalı işverenler nezdinden hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ancak İlk Derece Mahkemesi'nce taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken talep aşılarak 21.09.1988 - 24.03.2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde kesintisiz çalıştığının tespitine hükmedilmesi hatalıdır.

3. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR