Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6172 K.2024/6627

Taraflar arasındaki haczin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle davacılar ile S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında Konya ili Selçuklu ilçesi ...

Mahallesi 15711 ada 14 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve tapunun vefa şerhli olarak devredildiğini, kooperatifin edimlerini yerine getirmemesi üzerine Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/1370 E -1286 K sayılı kararı tapu iptal ve tescili davası açtıklarını, Mahkemece dava kabul edilerek, tapunun kooperatif kaydının iptaline, davacılar adına tesciline karar verildiğini, tapunun kooperatife devredildiği sırada vefa şerhli olmasına rağmen davalı Kurum tarafından haciz konulduğunu, Mahkeme kararına istinaden haczin kaldırılması istenmiş ise de Kurumca talebin reddedildiğini ileri sürerek,

dava konusu hacizlerin terkinine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi gerektiğini, davalı Kurumun iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davalı Kurum alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Korunması Hakkındaki Kanun'a tabi olduğunu, kamu alacağında üstün yarar kamu hakkı önceliği olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya münderacatına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacılar adına kayıtlı Selçuklu ilçesi ... Mah. 15711 ada, 14 parselde bulunan davalı lehine işlenmiş olan taşınmaz üzerindeki hacizlerin terkini istemine ilişkin olduğu, SGK Konya İl Müdürlüğünün 01.03.2018 tarihli ve 15.02.2023 tarihli yazı içeriklerine göre S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin borçlarını 19.02.2018 tarihinde ödemesinden dolayı söz konusu taşınmaza Kurumca konulan hacizlerin kaldırıldığının bildirildiği, bu bağlamda davaya konu işlemin çözüme kavuştuğu anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği halde gerekçe gösterilmeksizin Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediğini ve yine karşı taraf lehine verilen yargılama gideri ve vekalet ücretine dair kararın da hatalı olduğunu belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisindeki Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/1370 E.-2015/1286 K. sayılı kararına göre, ilgili taşınmaz üzerine imalat yapılmadığından sözleşmenin feshinin istenildiği, sulh anlaşmasının tasdiki ile dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin hissesinin davacılar adına kayıt ve tesciline karar verildiği, dava konusu hacizlere ilişkin borçların dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından dava devam ederken ödendiği, davacıların dava açmakta haklı oldukları anlaşılmakla, davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7440 sayılı Kanun.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu Kurum alacağının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı anlaşıldığından, anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması gerekir.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler yerinde görülmekle birlikte, davacılar lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

4.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Davalı SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yargılama giderlerine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının (4) nolu bendinin silinerek yerine "davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına ve vekalet ücretine ilişkin hükmün (5) nolu bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,