Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6253 K.2024/13819

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.08.1993 tarihinde ...

Vakıf Yayınları İşletmesinde göreve başladığı, 1993-2001 aralığındaki kıdemi maaş hesabında dikkate alınmadığı için ücretinin düşük belirlendiği, 01.01.2009-31.12.2016 dönemini kapsayan 8 yıl boyunca ücretleri ve yılda 2 maaş tutarındaki ikramiyelerinin eksik ödendiği, davalı işverenliğin 31.03.2018 tarih ve 118 no.lu İcra Kurulu Kararı ile Komaş Şirketinden işletmeye geçen işçilerin kıdem zammı farklarının ödenmesine karar verildiği ve benzer durumdaki işçilerin (01.01.2009-31.12.2016) döneminde kıdem zammından kaynaklanan fark ücret alacaklarının ay ve ay hesaplanarak 04.07.2018 tarihinde defaten ödendiği,

ancak 96 aylık döneme ait olan ücret farklarının SGK'ya geriye dönük olarak aybeay bildirim yapılarak prim farkları ödenmediği için mağduriyetinin giderilmediği belirtilerek, 01.01.2009-31.12.2016 tarihleri arasında davalı işverence eksik ücret ödenmesi nedeniyle davalı Kuruma eksik bildirilerek ödenen SGK prime esas kazançlarının ve buna bağlı tüm sigorta kollarına tabi primlerinin, işsizlik sigortası işçi ve işveren primlerinin tespiti ile davalı işverenlikçe söz konusu eksik primlerin Kuruma ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; işveren tarafından ödenmesi gereken prim miktarının belirlenmesi amacıyla gerçek ücretin esas alınması gerektiğini, ücretin ispatında hizmet tespiti davalarındaki serbestliğin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 12.02.2019 tarihine kadar işletme bünyesinde çalıştığı, davacının kıdem zammının da işçi ile işveren arasında imzalanan 22.06.2018 tarihli protokol ile 13.559,29 TL'nin net olarak 04.07.2018 tarihinde ödendiğini, ödenmiş olan 13.559,29 TL net kıdem zammı tutarının kanuni SGK primleri ve vergi kesintilerinin 2018 Temmuz ayı ücret bordrosu ile tahakkuk ettirilerek Kuruma ödendiği, işletmenin 01.01.2017 tarihinden geçerli olmak üzere yeni bir ücret sistemine geçtiğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2018 yılı 7. ve 8. aylarında maaş farkı olarak ödenen 13.559,29 TL'nin brüt karşılığı 19.663,65 TL olarak değerlendirilerek davacının prime esas kazancına dahil edildiği, diğer bir anlatımla ödeme yapıldıktan sonra fark ücret prime esas kazanca dahil edildiği, buna göre idari işlemle sonradan ödenmesine karar verilen farklar yönünden davacının eksik bildirilen prime esas kazancının bulunmadığı kanaatine ulaşılarak kanıtlanamyan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...

İcra Kurulunun 31.03.2018 tarih 118 sıra numaralı kararının, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinde ifade edilen idari nitelikte bir karar olduğu, bu karar ile çalışanların aylıklarının belirleme yönteminde değişikliğe gidilerek, 2009-2016 dönemlerine yönelik olarak yapılan toplu ödemenin anılan maddede belirtilen şekilde davalı işveren tarafından (ödemenin yapıldığı 2018/7) ayın prime esas kazancına dahil edilmiş olduğu anlaşıldığından,

kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesabın hatalı olduğunu, müvekkiline yapılan 13.559,29 TL (Brüt 19.663,65 TL) ödemenin 01.01.2009 - 31.12.2016 döneminde eksik ödenen aylık ücretlerinin karşılığı olduğunu, bu ödemenin ücret dışındaki diğer ödemeler kabul edilmesinin yerinde olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının eksik ödenen ücretinin defaten ödenmesi nedeni ile davalı Kuruma eksik bildirilen prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR