Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6275 K.2024/8401

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen asıl ve birleşen dava rücuan tazminat istemli olup, verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen dava yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.11.2015 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelir ile yapılan tedavi yardımları nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli 2016/219 Esas, 2020/303 Karar sayılı kararıyla %85 kusur üzerinden; Asıl ve birleşen dosya yönünden; Davanın KABULÜ ile; 375.473,56-TL ilk peşin değerli gelir (davalı ...'ın sadece 5.635,41 TL ilk peşin sermaye değerli gelirden sorumlu olmak üzere, davalı ...'ın ise sadece 3.756,94 TL ilk peşin sermaye değerli gelirden sorumlu olmak üzere), ve 221,09 TL tedavi masrafının peşin değerli gelirlerde onay, ödeme ve masraflarda ödeme ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Kurum ve davalılardan ... A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 06.03.2023 tarihli 2023/1884 Esas 2023/2036 Karar sayılı ilamında somut olayda; ölen sigortalının 2001 yılından kaza tarihine kadar aynı işi yapan tecrübeli bir vinç operatörü olduğu, yapılan incelemede vincin çalışmasında herhangi bir arıza tespit edilemediği, işyeri eğitimlerinin eksiksiz verildiği, bu halde kazanın kullanım hatasına bağlı olarak gerçekleşmesi karşısında ölenin daha fazla kusurlu olduğu anlaşıldığından, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olmadığı,

Mahkemece saha tecrübesi de olan ehil ve alanında uzman bilirkişilerden oluşa uygun yeni bir kusur raporu alınması gerektiği, öte yandan, davalılar ... ve Mustafa'nın Mahkemece üçüncü kişi kabul edilmesine rağmen 5510 sayılı Kanun'un 21/4 hükmüne göre hesaplama yapılmamasının da isabetsiz olduğu, hükmü temyiz etmeyenler yönünden kurumun kazanılmış hakları da gözetilerek, alınacak kusur raporuna istinaden, davalıların 21/1 ve 21/4 hükümlerine göre sorumlulukları belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; dava konusu borcun fer'ileriyle beraber %85 kusur oranı nazarında (bozmadan önce) davacı Kuruma 7440 sayılı Kanun kapsamında ödendiğinin davacı vekilinin beyanı ve Kurumun 04.10.2023 tarihli cevabından anlaşıldığı gerekçelerine dayalı olarak Asıl ve birleşen dava yönünde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci ve 76 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,