Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6284 K.2025/1212

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 21.02.2014-22.09.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının iddiasının Kurum kayıtlarına eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, iddianın sadece tanık beyanlarına dayanılarak kanıtlanmasını kabul etmediklerini, iş yerinin Kanun kapsamında olup olmadığının araştırılmasını, iddianın resmi, sağlıklı, yazılı delil ve belgelerle ispatlanabileceğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının 21.02.2014-15.07.2015 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmadığını, davanın davacının fiilen hizmet ilişkisi içinde olduğu şirkete yöneltilmesini, yetki itirazında bulunduklarını, davacıyla davalı şirket arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, husumet nedeniyle ve esastan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 21.02.2014-22.09.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde 211 gün süre ile prime esas asgari kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, dosyada somut delil bulunmadığını, çalışmanın ispatlanamadığını, davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR