Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6359 K.2024/7498

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.03.2010 ile 30.11.2019 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kesintiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili yanında çalışması olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tespit davaları kamu düzenine yönelik olduğundan resen incelemeye tabi olduğunu, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davalıya ait güzellik merkezi iş yerinin 1134247 sicil numarası ile 22.10.2007 tarihinde yasa kapsamına alındığı, davalıya ait iş yerinden SGK'ya bildirimi olmayan davacının, dava edilen dönemle çakışan, 19.04.2018 - 31.07.2018 arası ve 25.12.2018 - 08.05.2019 tarihleri arasında 1347647.07 sicil sayılı Tria Derma Güzellik Hizmetleri Organizasyon Hizmetleri iş yerinden bildirimi, ayrıca 07.01.2010 tarihinden itibaren 4/I-b. sigortalılıklarının söz konusu olduğu,

şikayet üzerine SGK'ca yapılan denetim sonucunda 2014/HG-91 sayılı denetim raporunda davacının adının yer almadığı, davacının, marka patenti ...'e ait olan ... Güzellik Ürünleri Eğitim ve Danışmanlık Dış Ticaret Ltd. Şrk. ile 11.01.2010 tarihinde franchise sözleşmesi imzaladığı, dinlenen davacı tanıklarının dahi, kendilerinin davacının sigortalısı olduğunu, bildirimlerinin davacı tarafından yapıldığını beyan ettiği, davacı adına ... ... Cad. 2 nci Baysal Apt.

No: 67 ... adresinde 13.01.2010 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alınmış ... Güzellik Hiz. Org...Ltd. Şti. ünvanlı güzellik merkezi iş yerinin bulunduğu, dosyadaki franchise sözleşmesi örneği ve dinlenen tanık beyanları ile ... Mahallesi, ... Caddesi, 2 Baysal Apartmanı, No:67 .../... adresindeki ...

Güzellik Merkezi ünvalı iş yeri işvereninin davacı olduğu, davacının, dava edilen dönemle çakışan, 19.04.2018 - 31.07.2018 arası ve 25.12.2018 - 08.05.2019 tarihleri arasında 1347647.07 sicil sayılı dava dışı ...

Güzellik Hizmetleri Organizsyon Hizmetleri iş yerinden bildirimlerinin bulunduğu da dikkate alınarak, davalı ile davacı arasında iş sözleşmesi ilişkisinin söz konusu olmadığı, davacının, davalıya ait markanın isim hakkını françhise sözleşmesi ile kullandığı ve bu marka isim hakkı ile davalıdan tamamen bağımsız kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştığının kabulü gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının işverenden SGK primlerinin yatırılmasını ve hak ettiği ücretlerini ödenmesini defalarca istemesine rağmen davalı işverenin müvekkilini sürekli oyaladığını, SGK girişini bildirmediğini, SGK primlerini yatırmadığını ve ücretlerini de ödemediğini, bu nedenle Mahkemenin gerekçesinin aksine, müvekkili ile davalı arasında Franchise sözleşmesi dışında bir ilişki olmaması veya bu marka isim hakkı ile davalıdan tamamen bağımsız çalışması gibi bir durum söz konusu olmadığını, Müvekkilinin uzun yıllar davalı işveren bünyesinde çalıştığını,

Mahkemenin gerekçeli kararında SGK'dan gelen kayıtlara göre müvekkilinin Biricik Güzellik Merkezi ünvanlı iş yerinin işvereni olduğunun belirtildiğini, ancak söz konusu yer uzun yıllardır müvekkilinin babası tarafından işletildiğini, yani bu iş yerinin işvereninin müvekkili olmadığı, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01.03.2010 tarihinden itibaren iş yeri sorumlu müdürü olarak çalıştığını, bordro ve davalı tanıklarının tamamen yanlı ve gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, SGK ve resmi kurum yazıları, bordro ve taraf tanık beyanları, dava ve cevap dilekçesi, taraflar arasındaki 16.12.2009 tarihli franchising sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında hizmet akdinin varlığı tüm unsurlarıyla usulen ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesinin bu yöndeki değerlendirmesi ve ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalı şirkete ait iş yerinde 01.03.2010 - 30.11.2019 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,