Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6361 K.2024/7816

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kesimci olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin işe girdikten bir gün sonra 13.11.2018 tarihinde davalıya ait kesim sahasında çalışmakta iken üzerine ağaç düşmesi sonucu ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sonrası müvekkilinin Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine getirildiğini, hastane acil servisince kayıt işlemlerinin iş kazası olarak yapıldığını, müvekkilinin hayati tehlikesinin bulunduğuna dair rapor düzenlendiğini, 17 gün hastanede tedavi gördükten sonra taburcu edildiğini, kazanın olduğu gün davalı ...

Alanya ALKÜ Eğitim ve Araştırma Hastanesine gelerek müvekkilinden şikayetçi olmamasını, her türlü zararını karşılayacağını, kazadan bahsetmemesini rica ettiğini, kazanın olduğu gün hastanede müvekkilinin beyanının alındığını, müvekkili ağrı içindeyken ve tam olarak teşhis dahi konulmadan ifadesinin alındığını, müvekkilinin iş kazasından bahsetmeyerek olayı farklı anlattığını ve kimseden şikayetçi olmadığını, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/21532 Soruşturma, 2018/13604 Karar sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, takipsizlik kararı sonrası davalı ...'un müvekkiliyle iletişimi kopardığını,

ayrıca SGK'ya iş kazasına dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını öğrendiğini beyanla dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum cevap dilekçesinde; Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... ünvanlı işyeri dosyasında ... TC kimlik numaralı ...'in ilgili işyerinde hizmetinin bulunmadığını, ayrıca işyeri dosyasında herhangi bir muamele safhası, işlem, müfettiş raporu tespit edilemediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının iddialarının usul ve yasaya aykırı ve mesnetsiz iddialar olduğunu, davalı idarenin iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili her türlü önlemi alıp araç ve gereçleri noksansız bulundurduğunu, söz konusu işin yürütülmesinde gerekli bilgi ve eğitimin verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının müvekkilinin çalışanı olmadığı gibi meydana gelen kazanın da iş kazası olmadığını, davacının yakacak ihtiyacı için odun topladığı esnada kendiliğinden yaralandığını, davacının işbu davayı kötü niyetli açtığını, müvekkilin çalışanı olmadığı gibi müvekkiline ait kesim sahasına izinsiz girerek odun topladığı esnada kazanın meydana geldiğini, davacının hiçbir zaman müvekkilinin çalışanı ya da sigortalısı olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazalı davacının her ne kadar sigortalı çalışan olmasa da, dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı iş yerinde çalıştığını ve iş yerinde kaza geçirdiğini doğrulandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 13.11.2018 tarihinde davalılara ait iş yerinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının ilgili işyerinde hizmeti bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu, lehe ilam vekalet ve yargılama giderine hükmedilip hükmedilmediği belli olmadığını, aksi düşünüldüğünde Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davada işveren konumunda olmayan, davacı ile arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmayan Orman İdaresine husumet yöneltilemeyeceği, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yaralanma olayının meydana geldiği sahadaki kesim, sürütme ve taşıma işlerinin davalı ...'a verilmesine ilişkin işlemin istisna sözleşmesi niteliğinde olduğunu, alt işverenlik-asıl işverenlik ilişkisi bulunmadığını, tanık beyanları doğrultusunda davacının davalının çalışanı olmadığını, yaralanma olayının iş kazası niteliğinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Alanya 2. İş Mahkemesi 2019/186 Esas 2023/201 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, tarafların istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

3- Davalı ... vekili; davacının davalı ...'ın çalışanı olmadığını, davacının çiftçilikle geçimini sağladığını, odun toplamak için olay yerinde bulunduğu sırada olayın meydana geldiğini, davacının hastaneye götürüldüğü sırada olayın kayıtlara iş kazası olarak geçmesinin davacının davalının işçisi olduğu anlamına gelmeyeceğini, tanık beyanlarının ise çalışma olgusunu ispata yarayacak şekilde olmadığını beyanla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava açmada hukuki yararının bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz Kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir (HMK m. 361/2).

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış olan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı yoktur. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında karar verilmiş ise o takdirde karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir.

Zira, bunda hukuki yararı vardır. İnceleme konusu eldeki davada, davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, istinaf yoluna başvurmadığı, istinaf yoluna başvurmayan davalı ...'un temyiz yoluna başvurmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,

Davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili yönünden ise temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,