Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6379 K.2024/7603

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.05.2006 tarihinde ateşli silahla yaralanması nedeniyle Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını, 23.05.2006 tarihine kadar yoğun bakımda komada kaldığını, tedavisi için Ankara’ya sevki gerektiğinden doktorların ancak ambulans uçakla nakline izin verdiklerini, uçak şirketine bu nedenle 25.600,00 TL ödendiğini, Kurumun bu gideri ödemeyeceğini bildirdiğini, ancak davacının yaşamı için bu giderin ödenmesi gerekeceği kanısında olduklarını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 09.04.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep miktarını artırarak 25.600 TL'nin talep ve tahsilini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; 1479 ve 2926 sayılı kanunlar ile Sağlık Yardımları Yönetmenliğinde ambulans ücretlerine yer verilmediğini, Kurum ile Sağlık Bakanlığı arasında yapılan” Sağlık Hizmetleri Protokolunda” da 3 üncü madde ile ambulans, refakatçi ve yol ücretlerinin karşılanmayacağının belirlendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2009 tarihli ve 2007/109 E. 2009/140 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından ödenen uçak ambulans ücreti olarak 18,240,82 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazla ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 02.06.2011 tarihli 2009/11720 E., 2011/8190 K. sayılı ilamında; Mahkemece öncelikle yaralanmanın mahiyeti ve yapılan tedavi içeriğine göre, sevkin zorunlu olup olmadığına ilişkin gerekli araştırma yapılması, gerekirse uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması, sevkin zorunlu olduğu kanaatine varılırsa, usulünce kara ambulans ücretini belirlemek ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

Mahkemece verilen 08.12.2011 tarihli ve 2011/934 E. 2011/896 K. sayılı kararıyla direnme kararı verilmiştir.

C.Hukuk Genel Kurul Kararı 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Direnme kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2 .Hukuk Genel Kurul Gerekçesi Hukuk Genel Kurulu'nun 12.06.2013 tarihli 2012/10-1479 E. 2013/815 K. Sayılı karar ile Mahkemece yaralanmanın mahiyeti ve yapılan tedavi içeriğine göre, sevkin zorunlu olup olmadığına ilişkin gerekli araştırma yapılarak, uzman bilirkişilerden, anılan açıklamaların yer aldığı bir rapor alınması gerektiği, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, sevkin zorunlu olduğu kanaatine varılırsa, usulünce kara ambulans ücretinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçelerine dayalı olarak direnme kararı bozulmuştur.

B. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 12.10.2015 tarihli ve 2013/917 E. 2015/717 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından ödenen uçak ambulans ücreti olarak 18,240,82 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazla ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş, karara karşı davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairenin 17.09.2019 tarihli 2016/11580 E. 2019/6168 K. sayılı ilamında eksik inceleme sonucu karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı ile belirtilen kararı ile davacının 17.05.2006 tarihinde ateşli silah yaralanması nedeni ile Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Kliniğinde tedavi altına alındığı, durumunun kötüleşmesi üzerine 24.05.2006 tarihinde Ankara Üniversitesi İbni Sina Tıp Fakültesi Reanimasyon Kliniğine sevkine karar verilmiş olup dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında olay tarihinde Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi için yeterli imkanların bulunmadığı,

Yargıtay bozma ilamı ile kesinleşen hususlar ve davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetildiği gerekçelerine dayalı olarak davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından ambulans ücreti olarak ödenen 1.639,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, özel ambulans uçak ücretinin ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428.nci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,