Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6458 K.2024/8652

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... Tek. Ür. Ltd. Şti. unvanlı işyeri sigortalılarından ... ... ... 19.10.2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu 01.11.2012 tarihinde vefat ettiğini, hak sahibine 34.573.61 TL peşin değerli gelir bağlandığını, 363.00 TL cenaze ödeneği ve 219.45 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, Kurum zararının 35.156.06 TL oluştuğunu, tanzim olunan müfettiş raporunda davalı ...'ın kusurlu olduğu, davalı ...

Sünger Şti.'nin ise davalı ...’ı istihdam etmesi nedeniyle müştereken sorumlu olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye 0001-05634468 poliçe no ile sigortalı olduğundan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek 5510 sayılı Kanun, 2918 ve 6100 Kanun gereğince Kurum zararının 7.031.21TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/237 Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, dosyayı temyiz ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın diğer davalı firma ... Sigorta tarafından 225.000,00 TL ye kadar sigortalandığını ve dava edilen meblağın sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini, müteveffanın hak sahipleri tarafından müvekkiller ve sigorta firması aleyhine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/477 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, müteveffanın kulaklarının ağır duyduğu ve bu yüzden kusurlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın 19.03.2012-19.03.2013 tarihleri arasında 0001-05634468 numaralı Zorunlu Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... Sünger Döşeme Malz. İml. Paz. San.

A.Ş. adına ölüm halinde kaza tarihi itibari ile şahıs başına 225.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile sigortalandığını, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi gereğince hak sahipleriine bağlanan ilk peşin sermaye değerlerinin yarısı için Kuruma rücu hakkı verildiğini, davaya konu tazminat bakımından kabul anlamına gelmemekle beraber Kurumun maddi tazminat talebinden sorumlu olsa bile sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayollar Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1 inci maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu,

davacı vekilinin onay ve ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin sigorta şirketi yönünden hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını beyan ederek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2014/335 Esas, 2016/161 Karar sayılı kararıyla; davalı ...’nın işvereni davalı ... Sünger Döşeme Malz. İmlt. ve Paz. San. A.Ş. %40, davalı sürücü ... %30, dava dışı ... işçi ... ... ...’nın işvereni ... Tek. Ür. Ltd. Şti. %15 ve ... işçi ... ... %15 oranında kusurlu olduklarını kabul ile davanın kabulüne, net 17 286,80 TL ilk peşin değer 24.03.2013 onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Net 109,72 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin 26.12.2012 tediye tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Net 181,50 TL cenaze masrafının 01.11.2012 sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (... Sigortadan poliçe limiti dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... Sünger Döşeme Malz. İmlt. ve Paz. San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairemizin 22.05.2019 tarih 2019/2768 Esas, 2019/4656 Karar sayılı ilamı ile 1-Kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek yeni kusur raporu alınması ve 5100 sayılı Kanun 21/1 ve 21/4 maddelerine göre hesap raporu alınması için (temyiz etmeyenler yönünden oluşan usuli kazanılmış hakkı gözeterek) İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Sünger Döşeme Mal. İmalat Pazarlama San. A. Ş.’nin % 40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,

Davalı ... plakalı kamyonun şoförü ...’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı kazalının işvereni ... tekstil Ürünleri Yıkama ve Mak. Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’nin %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, kazalı ... ... ...’nın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç şoförünün kusurundan dolayı davalı ...Ş.’nin sorumluluğunun bulunduğunu kabul ile 1-Davanın kısmen kabulü ile net 17.286,80 TL ilk peşin değerli gelirin davalı ...

Sünger Döşeme Malzemeleri İmalat ve Pazarlama Sanayi A.Ş. yönünden Yargıtay bozma ilamında belirtilen usulü kazanılmış hakda gözetilerek 14.693,59 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla 24.03.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, net 109,72 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 26.12.2012 tediye tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, net 181,50 TL cenaze masrafının sarf tarihi olan 01.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (...

Sigortadan poliçe limiti dahilinde olmak üzere) tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,

2-Fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; sigortalıya fahiş kusur atfedildiğini, zarar hesabının hatalı yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun 26 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz eden ve temyiz kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,