Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6461 K.2024/8212

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.07.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.11.2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 45.660,12 TL’ye yükseltmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranında sorumlu olduklarını, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının emniyet kemeri takııp takmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 44.711,10 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 949,02 TL olmak üzere toplam 45.660,12 TL tazminatın 03.04.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından Manisa 1. İş Mahkemesinde 2016/365 E. sayılı dosya ile sigortalı işleten ve araç sürücüsüne karşı dava açıldığını ve yargılama safhasında alınan Sosyal Sigorta Yüksek Kurulu Raporu uyarınca davacıda kalıcı sakatlık oluşmadığının tespit edildiğini, aynı dava sonucunda başvurana SGK tarafından 4.769,80 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını ve bakiye 2.796,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının ise davalı Serden Kandemir’den tahsiline karar verildiğini, bu sebeplerle huzurdaki davada sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden ret kararı verilmesi gerektiğini,

tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, maluliyet tespitinde esas alınacak yönetmelik ve aktüer hesaplama yöntemi bakımından genel şartların dikkate alınması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti hükmedilebileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu karar kaldırılarak yeniden karar verilmek suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 44.711,10 TL tazminatın 03.04.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, 949,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan sürekli iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğinden kabul edilemeyeceğini, ayrıca gerçekleşen trafik kazası neticesinde Manisa 1. İş Mahkemesi 2016/365 E. sayılı dava ikame edilmiş olup yargılama sonucunda davacının gerçekleşen kaza neticesinde maluliyetinin oluşmadığı yönünde karar verildiğini, geçici iş göremezlik talebinden sorumlu olmadıklarını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti hükmedilebileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davalının hukuki durumunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca alınacak yeni bir raporda, artan maluliyet ile gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerekir. Gelişen durumun varlığı hâlinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür.

Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği hâlde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir.

Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise artık “gelişen durum” ve dolayısıyla gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olmaktadır. Böyle hâllerde zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş sayılamaz. Gelişen durumun söz konusu olup olmadığı her olaya özgü olarak dosyaya sunulan delillere göre belirlenir.

Bu itibarla; davacıdaki yaralanmanın hangi tarihli tedaviyle tamamen iyileştiği, iyileşme sonrası aynı yaralanma nedeniyle gelişen bir durumun bulunup bulunmadığı, varsa gelişen durumun hangi tarihte sona erdiği kesin olarak belirlenmelidir. Çünkü tedavinin ne zaman sona erdiği ve sürekli iş göremezlik oranının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir hâle geldiği, gerçek zararın tespiti açısından önemlidir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının aynı kaza nedeni ile Manisa 1. İş Mahkemesi 2016/365 E. Sayılı dosya ile açtığı davada sunulu 30.05.2018 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporuna göre davacının tamamen iyileşerek şifa bulduğu, herhangi bir sürekli iş gücü kaybının olmadığı, dolayısıyla davacının maluliyetten kaynaklı sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığının tespit edildiği;

eldeki dosyada davacı tarafın ibraz ettiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan 25.05.2021 tarihli İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacının %11,2 sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği; itiraz aşamasında başvuran tarafından dosyaya 16.02.2022 tarihli İzmir Kâtip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Raporu sunulduğu, bu raporda davacı ...’nun sürekli iş göremezlik oranın %11,2 olduğu ve 10.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu,

...’nun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenmiş 30.05.2018 tarihli sağlık kurulu raporunda %0 (sıfır) maluliyet oranı olmasına rağmen, şahsın yapılan 18.06.2021 tarihindeki muayenesine göre tespit edilen %11,2 maluliyet oranının artan maluliyet olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz aşamasında aldırılan anılan raporda %11,2 maluliyet oranının artan maluliyet olduğunun tespit edilmiş ise de davacıdaki maluliyetin hangi nedenle arttığı, 2018 yılından sonra gördüğü tedavilerin ne olduğu, 2018 yılından sonra tedavisinin devam edip etmediği belirtilmeksizin yetersiz açıklamalarda bulunulmuştur.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının %0 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen Manisa 1. İş Mahkemesi 2016/365 E. Sayılı dosyasında sunulu 30.05.2018 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen rapor,

davacının dosyaya sunduğu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.05.2021 tarihli sağlık kurulu raporu ile İtiraz Hakem Heyetince aldırılıp hükme esas teşkil eden 16.02.2022 tarihli İzmir Kâtip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu karşılaştırılarak ilk rapor ile sonraki raporlar arasında maluliyet oranının belirlenmesine etki eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığını belirlemeye elverişli, yeni bir sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Söz konusu rapor, oluşturulacak farklı bir uzman doktor heyetince, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak ve bizzat muayene edilerek düzenlenmelidir.

Açıklanan nedenlerle; davacıdaki yaralanmanın gelişen durum olup olmadığı ve davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR