Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6476 K.2024/7633

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında dava değerini 198.162,21 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini bu nedenle rapor alınması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığının ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİNİN İLK KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delille göre, davalının sigortalısı olduğu araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince itiraz yoluna başvurulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, "...Kaza neticesinde kaza tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin belli olmaması tahkim yargılamasında alınan kusur raporunun sadece taraf ifadelerinden yola çıkılarak hazırlanmış olması ve davacı vekilinin kazanın parkın içerisinde taşıt trafiğine kapalı yolda olduğu yönünde itirazları dikkate alındığında İtiraz hakem heyetince, kaza nedeniyle açılan soruşturma dosyası getirtilip,

dosyada bulunan kusur raporları irdelenmek suretiyle kaza yerinde keşif yapılmak suretiyle kazanın tam olarak nerede ve nasıl meydana geldiğinin tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi..." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne, 198.162,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; trafik kazası neticesinde davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına, özellikle hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olmasına, aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, usul ve yasaya uygun olmasına,

oluşa uygun olarak düzenlenen kusur raporunun kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına ve vekalet ücretinin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR