Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6477 K.2024/8438

Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı ..... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacıların ayrı ayrı verdikleri dava dilekçelerinde; davalı ...'dan alacaklı olduklarını, davalı borçlu aleyhine icra takipleri yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı Mersin ili, .... İlçesi, ... Köyü, ... mevkii, ... parseli düşük bedel ile davalı ...'ye, Mersin İli, .... İlçesi, .... köyü, .... mevkii, ... parselde bulunan taşınmazdaki 1/2 hissesini ise düşük bedelle diğer davalı ..... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne devrettiğini, davalıların mal kaçırma gayreti içerisinde olduğunu beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline ayrı ayrı cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili duruşmada ve aşamalarda alınan beyanlarında ve davalı ..... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 10.04.2014 gün, 2012/451 E- 2014/364 K sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 08.12.2021 tarih, 2021/1928 E, 2021/9971 K sayılı ilamı ile; "davacı ... tarafından açılan davada dava şartlarının bulunduğunu, dosya içerisinde yer alan belgelere göre davalı borçlu ile davalı ... Petrol arasında akaryakıt alışverişi olduğu, davalı ... Petrol ve davalı ... Tarım arasında organik bağ bulunduğu gibi davalı ...

Tarım’ın cevap dilekçesinde davalı borçlunun akaryakıt istasyonundan sürekli alışveriş yaptığının da beyan edilmiş, davalı ... San Tic. Ltd. Şti ile davalı borçlu arasında ticari ilişki olduğunun, İİK 280/1 hükmü gereğince davalı .... San Tic. Ltd. Şti’nin davalı borçlu ...’nın durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... San Tic. Ltd.

Şti yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmediği, davalı borçlu adına kayıtlı Mersin ili, .... İlçesi, ....

Köyü, .... mevkii, ... parselde kayıtlı gayrımenkul 14.12.2011 tarihinde 9.500,00 TL bedelle ...’ye devredilen gayrımenkul yönünden tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan fark olduğunun anlaşılmasına göre İİK'nın 278/III-2 hükmü gereğince iptale tabi olduğu değerlendirilmeksizin iş bu gayrımenkul yönünden de davanın reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı,

Davacı ... ve ... yönünden takiplerin konusu borcun doğumuna ilişkin temel ilişki konusunda delillerini sunması için süre verilmesi, sunduğu delillerin toplanması, davacı ve davalı borçlunun varsa ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerektiğinde davacı ve borçlunun isticvabı ile borcun doğumunun tespiti;

daha önce doğduğu ispatlandığı takdirde buna ilişkin dava koşulunun gerçekleştiği kabul edilerek işin esasına girilip yasal maddeleri açıklanan iptal nedenlerinin oluşup oluşmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi aksi durumun tespiti halinde ise borcun doğumu tasarruf tarihinden sonra ise davanın ön koşul yokluğu nedeni ile reddine , davalılar lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi, mahkemece bu maddi hukuki olgular dikkate alınmadan hatalı tespit ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı,

sair temyiz itirazlarının ise sonra incelenmesine karar verildiği" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Mahkemenin 30.05.2023 tarih, 2022/231 E, 2023/249 K sayılı kararı ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu icra borcunun ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ederek temyizden feragat etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu gayrımenkulün düşük bedel ile satın alınmadığını, müvekkilin iyi niyetli olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

1.Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyizden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Bu durumda, davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin, feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

2.Davalı ... vekilin temyiz dilekçesi incelenmiştir.

Mahkemece, bozma öncesi kararı temyiz etmeyen davacı ... haricinde tüm davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Davacı ..., ... ve ...'in alacaklarının dayandığı icra dosyalarının infaz edildiği beyan edilmiştir. İcra dosyalarının infaz edilip edilmediğinin ilgili icra müdürlüklerinden sordurulması ve dosyadaki tarafların da beyanları alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR