Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/649 K.2024/11565

Taraflar arasındaki asıl dava kurum işleminin iptali, birleşen dava ise yersiz ödemelerin tahsili istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-birleşen dava davalısı mirasçıları vekili ve davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı-birleşen dava davalısı mirasçıları vekili ve davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı-birleşen dava davalısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin prim borçlarını ve sair borçlarını ödediğini ve emekli olduğunu, emekli olduğu tarihte müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, ancak Kurum tarafından müvekkilinin prim borcu olduğunu ve başka bir sigortalının prim hesabından (askerlik borçlanmasından) usulsüz olarak hesabına ödemelerde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin emeklilik için Kuruma başvurduğu zamanda herhangi bir prim borcunun olmadığını, müvekkilinin yaşlı olduğu ve tek gelirinin emekli maaşı olduğunu,

Kurum tarafından sigortası iptal edildiği için sağlık güvencesinden de yararlanamadığını belirterek SGK Müdürlüğünün işleminin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, davalı Kurumun yersiz ödeme olarak talep etiği asıl alacak ve ferileri bakımından işlemin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin emekli işlem tarihinde emekli olmaya hak kazandığının tespiti ile maaş iptali yönündeki işlemin iptaline ve maaş ödemesinin devamının gerektirdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Teftiş Kurulu Başkanlığının yaptığı soruşturma neticesinde düzenlenen rapor sonucunda, davalı sigortalının emekliliğinin iptal edildiğini, hayali bir biçimde kayıt gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, sigortalının da usulsüz ve hayali aktarma işlemlerine konu ödemeyi yaptığına dair makbuz ya da ödeme belgesini sunamadığını, davalı sigortalının şahsi sicil dosyasında da ödeme gerçekleştirildiğini gösteren herhangi bir belge bulunmadığını, bu nedenle aktarma işlemlerinin gerçeğe ve mevzuata aykırı olarak bilgisayar ortamında bulunan kayıtların yer değiştirilmesi suretiyle gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, sigortalıya yersiz ödenen ana para ile sağlık gideri faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Birleşen dosyada davalı ... vekili duruşmalarda ve cevap dilekçesinde verdiği beyanlarında açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı mirasçıları ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı-birleşen dava davalısı mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın eksik araştırma dayalı olduğunu belirtilerek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın eksik araştırma dayalı olduğu, ... yönünden verilen husumetten ret kararının hatalı olduğunu belirtilerek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı mirasçıları ve davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-birleşen dava davalısı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise yersiz ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-birleşen dava davalısı mirasçıları ve davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR