Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6496 K.2024/11563

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı işyerinde 13.06.2006 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, çalışmalarının 28.02.2015 tarihine kadar aralıksız devam ettiğini, buna rağmen hizmetlerinin işe giriş işten çıkış yapılmak suretiyle Kuruma eksik bildirildiğini, Kırıkkale 1. İş Mahkemesinin 2016/288 E. sayılı dosyası ile açılan davada bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda davacının 19.06.2007 - 10.12.2009, 05.05.2011 - 30.11.2011, 23.03.2013 - 10.07.2013, 17.07.2013 - 28.02.2015 tarihleri arasında çalıştığı kayıtlı ise de çalışmalarının kesintisiz bir şekilde devam ettiğini,

açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı işyerinde 13.06.2006 - 28.02.2015 arasında mevzuatın müsaade ettiği eksik sigortalı gün sayısının tespiti ile eksik bildirilen gün sayısı kadar uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı definde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının hizmet süresinin SGK kayıtlarına yansıtılan kadar olduğunu, sigortasız çalıştırılmadığını, davalı işveren aleyhine işçilik alacakları talebine ilişkin Kırıkkale 1. İş Mahkemesi Hakimliğinin 2019/538 E. sayılı dosyasındaki belge ve kayıtlarda davacının çalışma sürelerinin resmi olarak belirtildiğini, davacının davalı işyerinde 10.12.2009 tarihinde işe başladığını ve 10.12.2009 tarihinde işten ayrıldığını, bu süreye ilişkin kıdem ve ihbar tazminatlarının davacıya ödendiğini,

davacının 05.05.2011 tarihinde tekrar işe girdiğini, ikinci çalışma döneminin 30.11.2011 tarihinde sona erdiğini, bu döneme ilişkin de kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, ödemelere ilişkin kanıtlayıcı belgelerin dosyaya sunulduğunu, davacının üçüncü çalışma döneminin 23.03.2013 - 10.07.2013 tarihleri arasında geçtiğini ve son olarak 17.07.2013 - 28.02.2015 tarihleri arasında çalıştığını ve istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, davacının davalı işyerindeki çalışmalarının kesintisiz değil aralıklı ve sürekli olmayan bir şekilde olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili özetle, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Eldeki davada, davacının hizmet sürelerine ilişkin imzasını içeren belgelerin bulunduğu ve davacının anılan belgelerdeki imzalara karşı herhangi bir itirazının olmadığı anlaşılmakla, yazılı deliller karşısında tanık beyanlarına itibar edilerek karar verilmesi isabetsiz olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,