Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6534 K.2024/8460

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalıya ait işyerinde 23.05.2013-31.05.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı davaya cevap vermemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum sigortalılarından davacı ...'nun ... işyeri sicil no.lu davalı ... adına kayıtlı işyerinden 23.05.2013-31.05.2013 tarihleri arasında hizmet bildirimlerinin yapıldığını ve bu bildirimlere istinaden davacının Kurum sigortalılık kaydı yapılarak hizmetinin Kurum kayıtlarına işlendiğini, dava konusu dönemde davalı işverene ait işyerinden bildirimleri yapılan davacı ... ve ...'nun işyerinde aslında hiç çalışmadıkları,

sadece engelli aylığı bağlanması amacıyla yapacakları müracaatlarının geçerli olması için bu işyerinden bildirimlerinin yapılmasını sağladıklarının Kurum denetmenince yapılan araştırma neticesinde tespit edildiğini, davacının Kurum denetmenine verdiği ifade ile davalı ve eşinin ifadelerinden de anlaşılacağı üzere davacının iptal edilen sürelerde fiili çalışması bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosyaya getirtilen bilgi ve belgeler, davacı tanığı ...'ın Kurum soruşturması sırasında verdiği ifadesi ile Mahkemedeki beyanı, komşu işyeri tanıklarının anlatımları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının çalışma iddiasının somut, inandırıcı ve kesin olarak ispatlanamadığı kabul olunmuş ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli 2019/657 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararının itirazları doğrultusunda müvekkili lehine kaldırılmasına ve sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre davacının 23.05.2013-31.05.2013 tarihleri arasında ...'a ait iş yerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davacının denetmene verdiği ifadesinde sosyal güvenlik danışmanı ... Bey'in yanına gittiğini, sakatlık indiriminden yararlanarak aylık almak istediğini, ...'un başvuru yapabilmek için sigortalı olması gerektiğini söylediğini, bir arkadaşını arayarak ...'ın telefonunu verdiğini, ...'ın muhasebeciye yönlendirdiğini, davalı bakkal dükkanında çalışmaya başladıktan birkaç gün sonra hastaneye ve vergi dairesine gitmek için izin aldığını ve dükkana bir daha gitmediğini

söylediği, dinlenen tanık beyanları da dikkate alındığında Kurum tarafından yapılan işlemin yerinde olduğu anlaşıldığından ve 5510 sayılı Yasanın 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; çalışmasının gerçek olduğunu, red kararının hatalı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,