Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6541 K.2024/7453

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.07.2019 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 4.000,00 TL, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri için 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 25.01.2022 tarihinde 232.890,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.198,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, ve 2.020,90 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 250.109,05 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından 17.03.2021 tarihinde 157.110,00 TL ödeme yapıldığından sorumlulukları kalmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçerli başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur raporu alınmasını, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile belirlendiği; davacının maluliyet oranının %35 olduğunun davacı tarafından sunulan raporda tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 250.109,05 TL'nin 29.07.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurucu tarafa 17.03.2021 tarihinde 157.110,00 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar yapılan ödeme göz önüne alınsa da 390.000,00 TL poliçe limiti aşılarak karar verildiğini, maluliyet oranı yönünden yapılan itirazların değerlendirilmediğini, maluliyet raporunun bir yıllık stabilizasyon süresi beklenmeden alındığını, yönetmelik uyarınca iyileşme süresinin beklenmesi gerektiğini, kaza üzerinden 10 ay geçtikten sonra alınan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, kusur raporu alınmaksızın kaza tespit tutanağı doğrultusunda kusur belirlenerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduklarını, maluliyetin kol bölgesinde meydana gelmesinin, emniyet kemerinin takılı olmadığına karine olduğunu ve vekalet ücretinin hesaplanacak ücretin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiğini, kaza tespit tutanağının yeterli olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 250.109,05 TL tazminata hükmedilmişse de davalı tarafından yapılan ödeme tutarı olan 157.110,00 TL'nin poliçe limiti olan 390.000,00 TL'den düşüldüğünde 232.890,00 TL teminat limiti kaldığından hatalı tutara hükmedildiği ve vekalet ücretinin hesaplanacak ücretin 1/5 olarak hesaplanması gerektiği,

gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 2.020,90 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 232.890,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 234.910,90 TL tazminatın 29.07.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenmesine, emniyet kemerinin kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlenmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK'nın 266 ncı ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; hakem heyetince dosyada kusur raporu alınmadan davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranında kusurlu olduğu re'sen kabul edilerek tazminat hesaplaması yaptırılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda hakem heyetince, soruşturma dosyası (kusur raporları, karar örnekleri) getirtilerek, alanında uzman bilirkişiden kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra çıkan sonucuna göre davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek maddi tazminat miktarı takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

VI. KARAR