Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6570 K.2024/8423

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şikete ait kamyonda şoför olarak çalıştığı sırada 26/03/2011 tarihinde kalp krizi geçirdiğini, kalp krizine bağlı iş kazasından dolayı işveren şirket tamamen kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin 2007 yılından beri aynı işverenlikte çalıştığını, işe giriş ve devamında periyodik raporlar alınmadığını, ağır ve tehlikeli işlerde çalışacaklar için gerekli raporlar da alınmadığını belirterek, davacı müvekkilinin davalı şirkette tır ve kamyon şoförü olarak çalışırken 26.03.2011 tarihinde kalp krizi geçirmesi olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunarak; davacının kalp krizi geçirmediğini, rahatsızlığı sonrasında 2019 yılına kadar aynı işverene ait kamyonda şoför olarak çalışmaya devam ettiğini, iş gücü kaybı iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının iş akdinin işveren tarafından 18/11/2019 tarihinde feshedilmesi üzerine davacının haksız çıkar sağlamak için bu davayı açtığını, olay iş kazası sayılsa bile işverenin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, kalp krizi ile işveren arasında illiyet bağı olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru dava şartı bulunduğunu, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı def’i yapılmış sayılmalarını, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dinlenilen tüm tanık beyanları ve dosya kapsamındaki belgeler dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, davacının 26/03/2011 tarihinde davalı şirkette çalışırken kalp krizi geçirmesi olayının iş kazası olduğunun tespitine,karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu edilen olayın iş saatleri dışında; görev konusu ile ilgili olmayan ve görevinin dışında meydana gelmiş olup, iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının işgücü kaybı bulunmamakla birlikte davacı işbu davayı kötü niyetle ikame ettiğini, kazanın kesinlikle iş kazası olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkil şirketin sorumlu tutulabilmesi için uygun illiyet bağı kesildiğini, mahkemece eksik ve yetersiz inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun dava konusuna ilişkin davacı başvurusunu kabul etmediği, olay tarihinde davacının davalı şirket çalışanı olduğu, tedavi evrakları, bordro tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının 26.03.2011 tarihinde şoför olup Adapazarı'nda kalp krizi geçirmesi olayının iş kazası olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı taraf vekilleri, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen tanıklarının beyanları, hastane kayıtları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,