Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6669 K.2025/12230

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı tutarı düzeltilmesi gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kurumun ... ve ... numaralı 4/b sigortalısı iken 2011 yılında torba yasası borçlanmasıyla borçlanma yapıp emekli olduğu, ancak davacıya bağlanan emekli aylığının emsallerine göre çok düşük olduğu, bu itibarla davacının tahsis dosyasının incelenerek hizmetlerinin birleştirilmesinin ve basamak yükseltme işleminin yapılarak,

davacıya ödenmekte olan emekli aylığının emsallerinin seviyesine yükseltilmesi için davalı Kuruma 28.02.2019 tarihli dilekçe ile müracaat ettiklerinde davalı Kurumun 22.03.2019 tarihli yazı ile işlemlerin doğru olduğu ve bağlanan aylıkta herhangi bir hata olmadığını, yapılacak bir işlem olmadığını bildirildiği iddiasıyla Kurum işleminin iptaline ve davacıya bağlanan yaşlılık aylığının yatırılan primler göz önüne alınarak emsallerinin seviyesine yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şahsi sicil ve tüm Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacıya 01.05.2011 tarihinden itibaren 5. basamak üzerinden 839,63 TL aylık bağlandığı, Kurum tarafından yapılan tüm iş ve işlemlerin yerinde olduğu, usul ve yasaya aykırı bir işlem olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının 22.05.2007 tarih ve 26529 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7 seri no.lu 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğe istinaden 03.03.2011 tarihinde Kuruma müracaatta bulunduğu, davalı Kurum 01.09.2003 tarihinde 1.basamaktan 2926 sayılı Kanun gereği tescil kaydını yaparak her yıl bir basamak artırarak 01.09.2007 tarihinde 5. basamak seyrine göre prim borcu tahakkuk ettirdiği,

davacı 2926 sayılı Kanuna göre Tarım Bağ-Kur'luluğu tescil işlemleri için 03.03.2011 tarihinde Kuruma müracaat edip Bağ-Kur’un prim ödenmesine rağmen davalı Kurumun sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesinin kanunun kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği, davacının 30.10.2002 tarih öncesi 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılık sürelerinin basamak tespitinde nazara alınması gerektiği,

bu durumda davacının 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılık süreleri gözetilerek 30.09.2002 - 30.09.2008 tarihleri arası 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur sigortalık süresi basamak intibakının 13. basamağa göre işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla, davacının verilen süre içerisinde prim borcunu da ödediği dosya kapsamına göre sabit olmakla, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamındaki 30.10.2002 tarihi öncesi sigortalılık süreleri dikkate alınarak yapılacak intibak sonucu 2926 sayılı Kanun kapsamındaki ilk tescil basamağının 13. gelir basamağı olduğunun,

01.02.2023 tarihinden itibaren 13. gelir basamağı üzerinden aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'in 1479 sayılı Kanun kapsamındaki 30.10.2002 tarihi öncesi sigortalılık süreleri dikkate alınarak yapılacak intibak sonucu 2926 sayılı Kanun kapsamındaki ilk tescil basamağının 13. gelir basamağı olduğunun, 01.02.2023 tarihinden itibaren 13. gelir basamağı üzerinden aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek Kurum tarafından yapılan 5. basamaktan aylık bağlanması yönündeki işlemin mevzuata uygun olduğu, 5510 sayılı Kanun'un Ek 8. maddesinin gözetilmediği, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, davaya Kurumun neden olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı tutarı düzeltilmesi gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR