Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6674 K.2024/7041

Taraflar arasında görülen hizmetin aidiyetinin tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, hizmet döküm cetvelinde ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adına gözüken çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesini, 03.10.2010 tarihinden itibaren emekli olmaya hak kazandığına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.11.2015 tarihli 2015/80 Esas 2015/67 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne,

Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 14668.0701. sicil nolu işyerinden 1977/1 döneminde 86 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin,

Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 25655.5501 sicil nolu işyerinden 1983/3 döneminde 5 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin,

Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 25655.5501 sicil nolu işyerinden 1984/1 döneminde 60 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin,

Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 50388.4501 sicil nolu işyerinden 1986/3 döneminde 60 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin,

Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 45540.5501 sicil nolu işyerinden 1987/3 döneminde 40 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin,

Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 45540.5501 sicil nolu işyerinden 1988/1 döneminde 90 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin,

Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 1020204.4801 sicil nolu işyerinden 1996/01 döneminde 21 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin,

Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 1017825.4801 sicil nolu işyerinden 1996/01 döneminde 96 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin,

Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 1020204.4801 sicil nolu işyerinden 1996/02 döneminde 120 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin,

Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 1027169.4801 sicil nolu işyerinden 1997/01 döneminde 45 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin,

Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 1027169.4801 sicil nolu işyerinden 1997/02 döneminde 5 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin, davacıya ait olduğunun tespitine, davacının 03.10.2012 tarihi itibariyle emekli olabileceğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21. Hukuk Dairesinin 02.10.2017 tarihli 2016/4063 Esas 2017/7128 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu hizmet cetvelinde yer alan hizmetleri, her bir işyeri ve her dönem yönünden ayrı ayrı değerlendirerek, hizmet cetvelinde yer alan isimleri ve bildirilen çalışmaların dayanakları olan işe giriş bildirgelerinde yer alan kimlik bilgilerine sahip kişileri ilgili nüfus idarelerinden ayrı ayrı araştırmak, davacı haricinde kimse tespit edilirse ve davacı tespit edilen kişiye ait çalışmaların kendisine ait olduğunu iddia ediyorsa ilgili kişiyi usulüne uygun şekilde davaya dahil etmesi için davacıya süre vermek,

işe giriş bildirgeleri üzerinde imza incelemesi yaptırmak, her dönem yönünden ilgili işyerinin dönem bordrolarını getirtmek, dönem bordrolarından resen tanık seçmek ve dava konusu çalışmaların aidiyeti ile ilgili usulüne uygun şekilde ifadelerini almak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerlerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın kime ait olduğu hususunda yöntemince beyanlarını almak,toplanan delillere göre karar vermek" gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 28.07.2021 tarihli 2017/272 Esas 2021/382 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının hizmet döküm cetvelindeki çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti ile kurum kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının 03.10.2012 tarihi itibariyle emekli olabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece, davacının 14.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile Kurum tarafından yargılama sırasında kabul edilen dönemler tek tek karşılaştırılarak, hangi dönemler açısından uyuşmazlığın sona erdiği tespit edilmeli, konusuz kalan dönemler ile ihtilaflı dönemler ayrıştırılarak, uyuşmazlığın devam ettiği belirlenen dönemler yönünden önceki bozma ilamına uygun şekilde araştırma yapılarak karar verilmelidir.

Ayrıca, yaşlılık aylığının 03.10.2012 tarihini takip eden aybaşından itibaren bağlanmasına dair hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kabule göre de, hükümde kısmen kabule hükmedildiği ifade edildiği halde, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bölümde davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek çelişki yaratılması isabetsizdir gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken ... ... adına 555274 sicil nolu işyerinden 1990/1 döneminde 30 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin davacıya ait olduğuna ilişkin tespit talebinin reddine, diğer dönemler bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacının 03.10.2012 tarihini takip eden aybaşından itibaren emekli olabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen dava açılmasına sebep olmayan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının hizmet döküm cetvelinde görünen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitiyle, Kurum kayıtlarının düzeltilmesi, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme Eldeki dosyada, 1997 yılı 1 .dönemde 45 gün 1997/2 . dönemde 5 gün olmak üzere toplam 50 gün ... ... adına görünen hizmetin davacıya ait olmadığı dosya kapsamı ile belirgin olup, Kurum tarafından da anılan dönemlerdeki hizmetin davacıya aidiyetinin kabul edilmediği anlaşıldığı halde, bu dönem yönünden de karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Hüküm bölümünde 1 numaralı bendin hükümden çıkarılarak yerine "1-Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken ... ... adına 555274 sicil nolu işyerinden 1990/1 döneminde 30 gün olarak bildirimi yapılan ve ... ... adına 1027169 sicil numaralı işyerinden 1997/ 1 .döneminde 45 gün, 1997/2 döneminde 5 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin davacıya ait olduğuna ilişkin tespit talebinin reddine," ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,