Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6730 K.2024/10388

Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ilk sigortalılığının 01.09.1996 yılında başladığı, son işyerine de 01.12.2016 tarihinde ... Spor Malz. Organizasyon Eğitim İnş. Tar. San. Ltd.

Şti.'de işe başladığı ve bu çalışmasını 31.10.2019 tarihine kadar sürdüğü, davacının çalışmış olduğu bu dönemler içerisinde kalp rahatsızlığı geçirdiği, ilk kalp ameliyatını 2015 yılında olduğu, devam eden yıllarda kalp rahatsızlığı devam ettiği ve kalp kapakçığının değiştiği, kalp rahatsızlığı yanında hiper tansiyon, şeker ve kronik astım... vb. hastalıklarının da mevcut olduğu, bir dönem çalışmaya gayret etmiş ise de hastalıkları sebebiyle bunun mümkün olmadığı,

uzun zamandır çeşitli hastalıkları sebebiyle çalışamamakta ve yakınlarının yardımı ile geçinmeye çalıştığı, davacının vergi indiriminden ve malulen emekli olması yönünde SGK'ya başvuruda bulunduğu, 24.08.2019 tarihli raporda çeşitli hastalıkların toplamı sonucunda %81 oranında ve kronik (süreğen) malul olduğuna ilişkin rapor verildiği, davacının almış olduğu bu rapor sebebiyle malulen emekli olmak için başvurduğu, başvurusuna olumsuz cevap verildiği, Yüksek Sağlık Kuruluna itirazda bulunmuş ise de Yüksek Sağlık Kurulu Başkanlığında işbu itirazı reddedilerek "malul sayılmayacağı" tespitinde bulunulduğu,

davacının malulen emeklilik şartları olan çalışma gücünü etkileyen durumunun çalışma hayatına başladıktan sonra gerçekleştiği, ayrıca 1800 prim günü ve 10 yıllık sigortalılık süresini haiz olduğu, bununla birlikte en az %60 olan engellilik durumuna sahip olduğu iddiasıyla davacının maluliyet oranının tespiti ile malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle. Kurum kayıtlarının tetkikinde ...

T.C. kimlik numaralı davacı ...'ün Kurumun Antalya İl Müdürlüğüne yapmış olduğu maluliyetinin tespiti talepli başvurusu neticesi hakkında rapor düzenlenmiş olup düzenlenen rapor ve dayanakları Antalya Bölge Maluliyet Sağlık Kurulunca da incelendiği ve malül sayılmadığı yönünde karar verildiği, davacının itirazı üzerine Antalya Devlet Hastanesi'nin davacı hakkında düzenlemiş olduğu 14.11.2019 tarihli 7922 sayılı Sağlık Kurulu Raporu S.G.K.

Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da incelendiği ve Yüksek Sağlık Kurulu'nun 15.01.2020 tarih ve 2020/840 sayılı kararı ile "sigortalı hakkında düzenlenen Sağlık Kurulu Raporu ve tıbbi belgelerin Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi neticesinde çalıyma gücünün enaz %60'ını kaybetmediğine karar verilmiştir." denilmek suretiyle malul sayılamayacağına karar verildiği, davacının maluliyetinin tespitine ilişkin talebi reddedildiği, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile SS Yüksek Sağlık Kurulu Raporu, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu Raporu/Ek Raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu, bilirkişi raporunu kabul etmedikleri, davacının malul olduğu, maluliyet aylığı bağlanması için gerekli tüm şartlara sahip olduğu, fiziksel muayene yapılmadan rapor tanzim edildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince daha önce ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporuyla uyumlu rapora nazaran çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu gerekçesiyle red kararı verildiği, bu kararın istinafı üzerine karar ortadan kaldırılarak 28.09.2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı gün yürürlüğe giren maluliyet ve çalışma gücü tespiti işlemleri yönetmeliğine göre maluliyetin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince anılan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmış olup maluliyetin %60 oranını bulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR