Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6782 K.2024/8710

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Malıhıdırlı köyünde ikamet ettiğini, müvekkilinin bu zamana kadar geçimini çiftçilik ve hayvancılık yaparak sağladığını, müvekkilinin çiftçilik yaptığının İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğü kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin emeklilik işlemleri

için Adana SGK İl Müdürlüğüne yapmış olduğu müracaatın 28.09.2015 tarih ve 16074658/SA2050201/4848472 sayılı yazı ile reddedildiğini, müvekkilinin eşinin adına kayıtlı traktörünün de bulunduğunu, müvekkilinin 40 dönüm kadar arazi kullandığını ve bu arazi ile beraber icara tuttuğu arazileri de işlettiğini, tüm bu nedenlerle Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin tahsis talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davanın İmamoğlu İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının açmış olduğu davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil Kurumun işleminin yasal olduğunu, davacının talebinin reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile Adana SGK İl Müdürlüğünün 28.09.2015 tarih ve 16074658/SA2050201/4848472 sayılı ret işleminin iptaline ve [TCKN] TC kimlik nolu Adana ili İmamoğlu ilçesi Malıhıdırlı köy/mah. nüfusuna kayıtlı ... ve ... oğlu 1957 doğumlu davacı ...'un 01.10.1997-01.05.2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve delil yetersizliği neticesinde verilmiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını kesin delillerle ispatlaması gerektiğini, Mahkemece dinlenen tanıkların bordro ve kamu tanığı olmayıp davacı tanığı olduğunu, Mahkemece verilen kabul kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını beyan ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacının tahsis talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,