Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6846 K.2024/9658

Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin ... ünvanlı işyerinde 01.11.1990 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesi verildikten sonra herhangi bir işlem yapılmadığını ve prim ödemesinde bulunulmadığını beyanla sigorta başlangıcının 01.11.1990 tarihi olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacının iddiaları bakımından Kurum kayıtlarını esas alınması gerektiğini, işe giriş bildirgesinin varlığı çalışmanın ispatı olamayacağını, tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlaması gerektiğini ve kurum kayıtlarının incelenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".'...Tanıklar ..., ..., , ..., ... ... davacının 01.11.1990 tarihindeki bir günlük çalışma iddiasını doğrular yönde beyanda bulunmuşlardır.

Tanıkların tümünün ihtilaflı dönemde davacının çalıştığı işyerine komşu adreslerde ikamet ettikleri ve bu sebeple çalışmaya şahitlik ettiklerine yönelik ifadeleri tanıkların ihtilaflı dönemi kapsar adres hareket raporları ve dava konusu işyeri ile adresleri arasındaki mesafeyi gösterir krokiler ile sübuta ermiştir.

Bu itibarla; davacının ... unvanlı işyerinde ayakkabı tokası imalat işinde çalıştığını açıkça bildiren tanık beyanlarının tutarlı ve bizzat görgüye dayalı olması, tanık beyanlarının birbiri ile uyumlu olması, dava dışı işyerinin talep edilen dönem aralığında halihazırda kurulu olması, davacının sicil numarasının işe giriş tarihindeki serilere ait olması, işe giriş bildirgesi aslındaki imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının talebinin haklı olduğu" gerekçesiyle,

Davanın kabulü ile

Davacının dava dışı 251115 sicil numaralı ... unvanlı işyerinde 01.11.1990 tarihinde 1 gün süre ile sigortasız şekilde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1990 olduğunun tespitine..'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili; Dinlenen tanıkların, bordrolu tanık niteliğinde olmadığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Davacının, dava açılmadan önce Kuruma müracaat ederek dava şartını yerine getirdiği, Kurumca talebinin ret edildiği, talep edilen dönemde iş yerinin kapsamda olduğu, davacıya verilen sigorta sicil numarasının bildirgenin verildiği yıla ait olduğu, tanık beyanlarına göre davacının talep ettiği dönemdeki fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşılmış olup, HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı kanun ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,