Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6886 K.2024/11831

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının 4/a sigorta koluna bağlı olarak davalı işveren İstanbul Okan Üniversitesi Rektörlüğü bünyesine bağlı Okan Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Hastanesinde 02.11.2020-03.10.2022 tarihleri arasında çalıştığını, davacı ve davalı arasındaki iş akdine göre haftalık çalışma saatinin 24 saat olduğunu, cumartesi günü iş gününden sayıldığını ancak davacı işçiye ait SGK Tescil ve Hizmet Dökümüne bakıldığında davacı işçinin SGK'ya bildirilen çalışma gün sayıları son 8 ayda 10 gün olarak belirtilmek üzere,

davacı işçinin davalı işverenlikte çalıştığı süre zarfınca bildirilen prim ödeme gün sayısının en fazla 11 gün olduğu bu sebeple hukuka aykırı olduğunu, bu sebepler ile davanın Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarına, tensip kararı ile başta 02.11.2020 tarihli iş akdi olmak üzere, davacı işçinin hizmet verdiği hastalara ilişkin hasta ve tedavi kayıtlarının,

tedavilerin hangi bedel üzerinden verildiğinin ispatı için muhasebe kayıtlarının ve hakedişlere ilişkin hukuka aykırı oran kısılmasının tespiti için emsal işi gören davalı işyerinde çalışan diş hekimlerinin 02.11.2020 tarihi esas alınmak üzere bu tarihten geriye dönük 6 ay ve bu tarih sonraki 6 ay olmak üzere maaş bordrolarının davalıdan celbi için davalı işverene müzekkere yazılmasına, prim ödeme gün sayılarının ve ücret tutarlarının tespitine, davacının haklı nedene dayalı derhal feshinin hukuka uygun ve geçerli olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemecesince, "...HMK 119/2 gereği 1 haftalık yasal süre içerisinde dava dilekçesinin açıklanmaması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına, dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ edilerek yargılama safahatına geçilmeksizin sunulan vekaletname doğrultusunda davalıya vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına" gerekçesiyle; "HMK 119/1-Ğ ve HMK 119/2 gereği davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dosyaya vekalet koymadan önce davaya ilişkin araştırma yapılmaya başlanıldığını, müvekkili Kurumla iletişime geçilerek dava dilekçesinden anlaşılabildiği kadarıyla davacının iddialarının araştırıldığını, gerekli belgelerin toparlanmasına ve cevap dilekçesine başlanıldığını, cevap süresinin uzatılmasının dahi istendiğini, taraflarının davacının açılmamış sayılması kararı verilmesini beklediği dava için emek verdiğini, yerel mahkemenin taraflarına sadece dava dilekçesi ve tensip zaptını tebliğ etmemesi nedeniyle vermiş olduğu kararın yanlış olduğunu, davacı tarafın AAÜT'ün 7/1 maddesi uyarınca taraflarına tarife hükümleriyle belirlenecek vekalet ücretinin yarısını ödemek zorunda olduğunu belirterek; istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelere göre davacı vekili Av. ... 'ya muhtıranın tebliğe çıkarıldığı, 07.01.2023 tarihinde tebliğ edilen muhtırada talep sonucunun açık olmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 119/1-ğ maddesi uyarıca davacı vekiline talebini açıklamak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde talep açıklanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına rağmen davacı vekilinin talep sonucunu açıklamadığı, davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğe çıkartılmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan maddi ve hukuki bilgiler ışığında; dava dilekçesinin HMK'nın 119/1-ğ maddesi uyarıca davacı tarafça açıklanmadığı gerekçesiyle duruşma yapılmadan HMK'nın 119/2. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği fakat karardan önce dava dilekçesi, duruşma günü veya tensip zaptının davalıya tebliğ edilmediği, dosyaya cevap dilekçesi de sunulmadığı anlaşılmakla, davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi mümkün olmadığından mahkemece verilen kararın yerinde olduğu;

öte yandan eldeki hizmet tespiti davasında dava 7036 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince Kuruma ihbar edilmemiş ise de kararın niteliği ve verildiği aşama dikkate alındığında bu eksikliğin sonuca bir etkisi bulunmadığı gibi zaten feri müdahil olabilecek Kurum lehine yargılama giderine hükmedilmesinin de mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; istinaf yoluna başvuran taraf ve HMK'nın 355. maddesine göre istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 119. maddesi, 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri,

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanamadığına ilişkindir.

1.Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dilekçesinde feshin geçerli olduğunun tespiti ile hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespitinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın açıklanması için davacı vekiline kesin süre verildiği, davacı vekilinin kesin sürede açıklama yapmadıklarını kabul ettiği ve davalı lehine vekalet ücreti verilmemesini içeren dilekçesini sunduğu, İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesi açıklanmadığı için HMK'nın 119. maddesinin 2. bendi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. 7036 sayılı Kanun'un 4. bendinin 2. fıkrasında, hizmet tespiti istemli davada , davanın Kuruma resen ihbar edileceği ve ihbar üzerine Kurumun, davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılacağı belirtilmiştir. İşbu husus dava şartı olup, yerine getirilmeksizin hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

3.Öte yandan, 6100 sayılı Kanun'un "ön inceleme duruşması" başlıklı 140. maddesi gereğince, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın belirlenmesi gerekirken, davacı tarafa kesin süre verilerek davasını açıklaması için ihtarat çıkarılması ve sonrasında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR