Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6897 K.2024/11603

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ve davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 20.05.2014 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 04.01.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 58.276,22 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm talepler açısından hak düşürücü sürelerin ve zamanaşımının gerçekleştiğini, aynı kazaya ilişkin genel mahkemede açılan dava bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 58.276,22 TL’nin 01.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatının maluliyet artışı bulunmadığı gerekçesiyle reddine, 4.165,90 TL geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet artışının bulunduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının aynı kazaya ve talebe ilişkin İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest davasının bulunduğunu bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, SGK dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, bakıcı hizmeti aldığına dair belge sunmadığını, kusur oranının hatalı belirlendiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çok taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/346 Esas sayılı dosyasında dava konusu kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine yönelik söz konusu kazaya karışan karşı aracın sürücüsü ile kazaya karışan üçüncü aracın işleteni ve sürücüsü aleyhine dava açıldığı, mahkemece 12.02.2021 tarihli 2021/94 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/346 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ile davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.11.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından 07.07.2014 tarihinde dava konusu 20.05.2014 tarihli kazaya ilişkin olarak İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/346 Esas sayılı dosyasında kazaya karışan diğer iki aracın işleten ve sürücüleri (..., ... ve ...) aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı; mahkemece, “maddi tazminat isteminin kabulü ile 11.557,65 TL maddi tazminatın ...’den tahsiline, 11.557,65 TL maddi tazminatın diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

5.000,00-TL manevi tazminatın 2.500,00 TL 'sinin ...'den, kalan 2.500,00 TL 'sinin de diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verildiği; tarafların istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek “Maddi tazminat davasının kabulüne,

23.115,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; manevi tazminat talebinin kabulüne, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 maddesinde "Mahkemeye ve tüketicinin korunması hakkında kanun hükümleri uyarınca tüketici sorunları hakem heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklara ilgili olarak komisyona başvuru yapılamaz" şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda davacı tarafından dava dışı araç işleten ve sürücüsü aleyhine İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/346 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat istemli dava açılmış olsa da iş bu dosyada davalı olan sigorta şirketi aleyhinde açılmış dava bulunmamaktadır.

Bu nedenle tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği için müteselsil sorumlulardan davalı ... aleyhine genel mahkemelerde dava açabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde oluşturulan hakem heyetine başvurulması mümkündür. Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 maddesindeki istisnai durum da söz konusu değildir.

Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvurma hakkını ortadan kaldıracak şekilde Hakem Heyeti tarafından usulden red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

...