Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6900 K.2024/10384

Taraflar arasındaki yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kurum tarafından davalı aleyhine Ordu İcra Müdürlüğünün 2017/34428 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve davalı takip konusu alacağa ve fer'ilerine borcunun olmadığını beyan ederek itiraz ettiği, davalının Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken hizmetlerinin gerçek ve fiili bir çalışmaya dayanıp dayanmadığının istendiği, Kurum Ankara SGK il Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmenliği tarafından başlatılan soruşturma sonucunda davalının ... 'e ait yangın söndürme tüpü satışı adlı iş yerindeki çalışmalarının gerçek ve fiili çalışmaya dayalı olmadığı,

işyerinin sahte tescil yaptırdığı ve bu işyerinde geçen tüm bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı ve 20.06.2016 tarihli 2016/BA/076 sayılı soruşturma raporu tanzim edildiği iddiasıyla Ordu İcra Müdürlüğünün 2017/34428 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olması nedeni ile davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan davayı kabul etmedikleri, davanın kötü niyetle açıldığı, davalının 2012 yılında 3600 gün üzerinden emekli edilmiş olmasına rağmen 2017 yılında priminin 165 gün eksik olduğu gerekçesiyle emekli maaşı kesildiği, Ordu SGK İl Müdürlüğünün 10.07.2017 tarihli ve 70826586-2/4614019 sayılı yazısında davalının ... kayıtlı işyerinin denetime tabi tutulmasından dolayı 01/2012 - 03/2012 dönemindeki çalışmalarının iptal edildiği ve aylık bağlanma şartlarının yerine gelmediği için aylığın başlangıç itibariyle durdurulduğunun bildirildiği,

davalının ... 'ın yanında fiilen çalıştığı, haksız yersiz ve kötü niyetle açılmış bulunan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddi, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddi, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile tüm dosya kapsamına göre ...

Işıkdak'a ait işyeri çalışanlarından hizmeti iptal edilmeyen tanıkların beyanlarından, dosyaya celp edilen vergi dairesi yazısından, MEDULA kayıtlarından davalı ...'nın ... 'a ait inşaat dekorasyon üzerine olan iş yerindeki 01.01.2012 - 30.04.2012 tarihleri arasındaki 120 günlük çalışmalarının fiili çalışmaya dayalı olmadığı, ... 'a ait inşaat dekorasyon üzerine olan iş yerindeki tüm bordrolu çalışanların hizmetlerinin iptal edildiği, sigortalık sağlamak amacıyla bildirimde bulunulduğu,

denetmen raporunun aksinin ispat edilemediğinden takibin devamına alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Ordu İcra Dairesinin 2017/34428 Esas sayılı icra dosyasında takibe yaptığı itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına asıl alacak miktarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda davalının 02.05.2012, 21.05.2012, 14.06.2012 tarihlerinde Ordu Aile Hekimliğinde muayene olduğu belirtilmiş olup davalının bu tarihlerde zaten Ankara'da ki işyerinden değil, Ordu İli Ünye İlçesinde Hacıömeroğulları Nakliyat... işyerinde çalıştığı, dava dilekçesinde davalının ...

Yelen'e ait yangın söndürme tüpü satışı adlı işyerindeki çalışmalarının gerçek ve fiili olmadığı, işyerine sahte tescil yaptırıldığı, bu işyerinde geçen tüm bildirimlerin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmiş olup davalının ... Yelen adlı kişiyi hiç tanımadığı, daha önce işyerinde çalışmadığı, davalının ...

Yelen ile bir bağlantısı bulunmadığı, davalının 2012 yılında 3600 gün üzerinden emekli edilmiş olmasına rağmen 2017 yılında priminin 165 gün eksik olduğu gerekçesiyle emekli maaşının kesildiği, davalı ...'nın ...

Işılbak'ın yanında fiilen çalıştığı, dava konusu hizmetlerinin iptal edildiği dönemlerde kalp hastası olduğundan 08.02.2012 tarihinde Samsun Özel Atasam Hastanesinde kalp rahatsızlığı sebebiyle ameliyat olmak amacıyla Ordu'ya geldiği, ameliyat sonrasında çalışmak üzere Ankara'ya geri döndüğü, davalıya bağlanan maaşların ferileri ile birlikte geri istenmesinin günümüz ekonomik koşulları ve davalının durumu göz önüne alındığında TMK 2 maddesindeki dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği, davalının icra takibine konu tutarı ödeme durumu bulunmadığı,

5510 sayılı Kanun uygulanması için ilgilinin kasıtlı veya kusurlu davranışı gerektiği, davalının kasıtlı ve kusurlu davranışının bulunmadığı, ... 'ın yanında fiilen çalıştığı, Kurumun hatasından dolayı emekli edilerek 5 yıl süre ile maaş almış olmakla davalının kazanılmış hakkının iptal edilerek kazanımların geri istenmesinin hukuka, kanuna aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle Kurumun 21.10.2016 tarih 2016/BA/39 sayılı denetmen raporuna göre 2 4339 01 01 1204752 006 28-80 sigorta sicil numaralı davalının ... 'a ait ... Mah. Şehit ... Sok.

No. 12/2 Etimesgut Ankara adresinde kurulu inşaat dekorasyon adlı işyerinin tescilinin 09.06.2011 tarihinde yapıldığı, işyerinden 2011 Temmuz 2014 Ocak dönemi itibariyle sigortalı bildirimi yapılmış olduğu, 2011 Haziran ayında işyeri tescil ettirildiği halde belirtilen ayda APHB nin Kurum kayıtlarına intikal ettirilmediği, 2014 Ocak ayında ise sigortalı bildirimi bulunun kişilerin işten ayrılış bildirgeleri verilmeden bildirge alımının durdurulduğu, işyeri adına verilen asıl APHB de birkaç kişi bildirildiği halde her aya ek APHB verildiği, bildirgelerde kişi sayısının 30-70 arasında artışlar gösterdiği,

adına APHB verilen bazı kişilerin işyerinden işe giriş bildirgelerinin verilmediği, işveren ... tarafından Kuruma işyeri faaliyetine 20.02.2012 tarihinde son verildiğine dair 19.02.2014 tarihinde dilekçe verildiği, işyerinin Kuruma 399.349,33 TL prim aslı ve 187.154,34 TL, geçikme zammı borcu bulunduğu, işyerinin faaliyetinin durdurulduğu tarihte 153 farklı kişinin sigorta bildiriminde bulunulduğu, işyeri adresi olarak bildirilen yerin mesken olduğu, Kurum denetmenin 19.11.2014 tarihli raporuna göre ... adına tescilli işyerinden 2012 Kasım ayından itibaren yapılan tüm bildirimlerinin iptal edildiği,

bu işyerinden iptali sağlanan 24 kişinin incelemeye konu ... adına tescilli işyerinden sigorta bildiriminin yapıldığının tespit edildiği, işyerinden sigorta bildirimleri bulunan kişilerden ... , ... , ..., ... ve daha bir çok sigorta bildirimi bulunan kişilerin beyanlarında ...

Işıkdak'a ait işyerinde fiil çalışmalarının olmadığını, para karşılığında bu şirketin sigorta bildirimlerini yaptığını beyan ettiklerinden, davalı ...'nın işyerindeki 01.01.2012 - 30.04.2012 tarihleri arasındaki 120 günlük çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığından hizmetlerinin iptal edildiği,

Dairemizin kararının kaldırılması kararı sonrasında kamu tanıkları dinlenmiş olup, ... 'e ait işyerinde çalışmadıklarını, ...'yı tanımadıklarını beyan ettikleri, davalı ...'ya ait MEDULA kayıtlarından hizmeti iptal edilen dönemlerde Ordu İlinde bulunduğu ve 10.01.2012 tarihinde Samsun da bulunan Özel Atasam Hastanesinde,12.03.2012, 19.03.2012, 04.02.2012 tarihlerinde Ordu Aile hekimliğinde, 04.04.2012 tarihinde Özel Atasam Hastanesinde, 16.04.2012, 04.05.2012, 21.05.2012, 14.06.2012 tarihlerinde Ordu Aile hekimliğinde ve daha sonrasında Ordu İlindeki hastanelerde muayene olduğu tespit edilmekle,

bu tespitlerden davalının sigortalı olduğu dönemde sigortalı iş yerinin bulunduğu il olan Ankara'nın dışında yaşadığı, ... 'a ait işyeri çalışanlarından hizmeti iptal edilmeyen tanıkların beyanlarından, dosyaya celp edilen vergi dairesi yazısından, MEDULA kayıtlarından davalı ...'nın ... 'a ait inşaat dekorasyon üzerine olan iş yerindeki 01.01.2012 - 30.04.2012 tarihleri arasındaki 120 günlük çalışmalarının fiili çalışmaya dayalı olmadığı, ... 'a ait inşaat dekorasyon üzerine olan iş yerindeki tüm bordrolu çalışanların hizmetlerinin iptal edildiği,

sigortalık sağlamak amacıyla bildirimde bulunulduğu gerekçesiyle davanın kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yerinde olduğu görülmekle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,