Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6910 K.2024/9683

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017/011034-2017/011035 takip no lu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiğini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/848 Es. sayılı dosyasında 29.12.2016 tarihinde iflas kararı verildiğini, işbu kararın henüz kesinleşmediğini, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul 2. İflas Dairesi 2016/9 iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, alacağın iflas masasından tahsil edilip edilmeyeceği ispatlanmadan kanuni temsilci olarak davacıya başvurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davaya konu ödeme emirlerinin davacının görevli olduğu dönem dikkate alınmaksızın tanzim edildiğini ileri sürerek, ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, Davanın kısmen kabulü ile 13.03.2017 tarih ve 2017/011034 ve 2017/011035 nolu takipler ile davalı aleyhine yürütülen icra takiplerine 2011/01 ve 2011/12 dönemleri arasındaki primler yönünden ödeme emirlerinin iptaline,

2016/07 ve 2016/11 dönemleri yönünden ise açılan davanın reddine, takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının Universal Sağlık Yatırımları Holding A.Ş'yi temsilen müdür olarak atandığı için şahsi malvarlığı ile borçtan sorumlu tutulamayacağını, borcun öncelikli olarak şirketten tahsil edilip edilemeyeceğinin tespiti gerektiğini, bu işlemler yapılmadan davacıdan borcun tahsilinin talep edilemeyeceğini, davanın kısmen değil, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacının Universal Sağlık Yatırımları Holding A.Ş.'nin ortağı olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi gereği borçtan sorumlu olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 88 inci maddesi (506 sayılı Kanun m. 80), 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,