Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6965 K.2024/7999

Taraflar arasındaki prime esas ücretin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde önce usta, sonra ustabaşı, akabinde de dokuma bölüm sorumlusu olarak,

01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 1.950-TL net,

01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 2.200-TL net,

01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 2.400-TL net,

01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 2.600-TL net,

01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 3.000-TL net,

01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 3.450-TL net,

01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında 3.550-TL net,

01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 3.800-TL net,

01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 4.100-TL net (AGİ hariç) ücret ile çalıştığını, ücretlerin bir kısmının ... Bankası ... Şubesi üzerinden yatırıldığını ve kalan kısmının da elden ödendiğini belirtmek sureti ile davacının sigorta primlerindeki eksikliğin tespit ve tahsili ile davacının gerçek ücret üzerinden yaşlılık aylığı alması gerektiğinin tespitine, yaşlılık aylığı almaya başladığı tarihten bu güne kadar eksik ödenen fark aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sübut bulmayan davanın reddine karar verildi.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 25.10.2007 tarihinden itibaren davalı şirkette usta olarak 1.800-TL net ücret ile çalışmaya başladığını, 2010 yılından 2013 yılına kadar ustabaşı pozisyonunda, 2013 yılından emekli olana kadar da dokuma bölümünün sorumlusu olarak çalıştığını, aylığının bir kısmının banka üzerinden, bir kısmının ise elden ödendiğini, hukuksuz olan çifte bordro uygulaması ile yalnızca bankaya yatan ücret üzerinden sigorta primlerinin ödenmiş olduğunu, resen araştırma ilkesi geçerli olmasına rağmen gerek dava dilekçesinde gerek yargılama aşamasında bildirdikleri deliller toplanmadan karar verildiğini,

davacının 22.10.2013 tarihinde ...

Bankası ... şubesinden ihtiyaç kredisi kullandığını, aldığı gerçek ücreti gösterir davalı şirket tarafından kaşeli ve imzalı belgeyi bankaya sunduğunu, bu belgenin aslının bankadan temini ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, buna yönelik taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığını ayrıca davacıya ait davalı şirketçe muhasebeleştirilmiş ücret hesap pusulasında anılan tarihte 1.332,79 TL işçilik ücreti aldığının ileri sürüldüğünü, bir kişinin aylık 1.332,79 TL alırken 1.256,98 TL aylık kredi borcu ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu,

davalı şirket yetkilisinin Bursa 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/780-1361 E.K. sayılı dosyasında verdiği ifade de davalı şirkette aylıkların elden ödendiğini ikrar ettiğini, kaldı ki 2016 yılının ücret pusulasında 3.173 TL aylık aldığı yazılı bir işçinin 2017 Ocak ayında, iş yerindeki statüsü değişmeksizin ücretine %58 zam yapılarak 5.016 TL almasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, verilen kararın yerinde olmadığını, davanın kabulü gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,