Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6988 K.2024/9676

Taraflar arasındaki kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ... 'nun 1997 yılında vefat ettiği, 1966 yılında evlendiği, Denizli 2. Aile Mahkemesinin 28.12.2015 tarih.

2015/995 Esas 2015/928 Karar sayılı ilamı ile boşandığı ve kararın 18.01.2016 tarihinde kesinleştiği, davacının boşanma sebebinin eşinin son yıllarda eve gelmemesi, uzun süreler evden ayrı kalması ve nereye gittiğini dahi haber vermemesi olduğu, neredeyse yılın yarısını evden ayrı geçirdiği, bunun üzerine tarafların çocuklarıyla da konuşarak bu evliliği bitirme kararı aldığı ve anlaşmalı olarak boşandıkları, davacının boşandıktan sonra babası ... ’ndan yetim aylığı alabilmek için SGK Denizli İl Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu,

ancak SGK Denizli İl Müdürlüğüne müracaattan sonra uzun süre aylık bağlanmayınca SGK İl Müdürlüğüne sormaya gidildiğinde yapılan araştırmalar sonucu aylık almak için muvazaalı olarak boşandığı ve bu nedenle aylık bağlanmadığının söylendiği, davacı tarafından 17.06.2016 tarihli dilekçe ile bu karara itiraz edildiği, Mahkeme kararıyla aylık bağlanabileceğinin bildirildiği, davacının boşandığı eşi ile boşanmalarından sonra hiçbir şekilde bir araya gelmediği, dinlenecek tanık bevanları ile bu durumun ispatlanabileceği, yetim aylığı başvurusunun reddi için kanuni ve hukuki hiç bir sebep söz konusu olmadığı,

davalı Kurum işleminin hukuka ve kanuna aykırı olduğu iddiasıyla davacının muvazaalı olarak boşanarak eşi ile birlikte yaşamadığı hususunun tespiti ile yetim aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi ...’den boşanmasına rağmen aralarındaki aile birliğinin sona ermediği, boşandıktan sonra da fiilen birlikte yaşamaya devam ettiklerinin tespit edildiği, bu sebeple Kurum işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, iptalini gerektirecek bir hususun bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; toplanan deliller, alınan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının boşanmış olduğu eşi ile eylemli olarak birlikte yaşadığının Kurum tarafından tespit edildiği, Mahkemece toplanan delillerin denetim raporunu destekler nitelikte olduğu, davacı tarafın aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları dikkate alınarak davanın ispatlanamadığına ilişkin değerlendirmenin yerinde olmadığı, davacının boşandığı eşinin Denizli ilinde sağlık kuruluşuna başvurmuş olmasının davacıyla birlikte yaşadığının delili olamayacağı, babasının 1997 yılında vefat ettiği, uzun yıllar yetim aylığı için Kuruma başvurusunun olmadığı, yaşlı olan davacının Kurum uygulaması ile çocuklarına muhtaç haline geldiği, zaman zaman görüşüyor olmalarının birlikte yaşama olgusunu tek başına ispatlayamayacağı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı tanık ...'ın, ...'ın, ...'ın, ...'ın beyanları, önceki eş ...'ün boşanmadan sonra nüfus müdürlüğüne bildirdiği adreste oturmadığına ilişkin emniyet müdürlüğü araştırma yazısı kapsamı, su, elektrik, doğalgaz aboneliklerinin halen davacının boşandığı eşinin adına kayıtlı olduğu, davacının oturduğu evin halen davacı adına kayıtlı olduğu birlikte değerlendirildiğinde davacının boşanmış olduğu eşiyle birlikte yaşadığının Kurum tarafından tespit edildiği, aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,