Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7006 K.2025/11512

Taraflar arasındaki vazife malullüğünün 3713 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in Türk Silahlı Kuvvetleri Komutanlığına bağlı olarak .... Komando Tugay Komutanlığı emrinde ... olarak görev yapmakta iken 17.12.2013 tarihinde İkice Üs Bölgesinde bölücü terör örgütü geçiş faaliyetlerini gözetlemek için nöbet tutmakla görevlendirilmesi esnada gelen ayak seslerini kontrol etmek için gözetleme mevziine gidip görev yerine dönüşü sırasında düşmesi ve bu sırada silahının ateş alması sonucu yaralandığı,

davacının davaya konu yaralanmaya bağlı olarak almış olduğu sağlık kurulu raporlarına istinaden davalı Kurum tarafından davacının 5510 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre vazife malullüğü ne karar verildiği ve davacıya jandarma genel komutanlığı nakdi tazminat komisyonu tarafından 2330 sayılı Kanun kapsamında nakdi tazminat verilmesine karar verildiği,

davacı davalı Kuruma 21 Mart 2017 tarihinde davayı konu yaralanma olayını 3173 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında değerlendirilerek aynı Kanun'un 21. maddesi gereğince vazife malullüğü aylıklarının ve özlük haklarının kurum tarafından vazife malullüğüne karar verildiği 15.09.2014 tarihinden itibaren artırılarak ödenme talepli dilekçe verdiği ancak Kurum tarafından talebinin reddedildiği iddiasıyla davalı Kurum işleminin iptaline, davacının parasal özlük haklarının davalı Kurum tarafından vazife malulü sayıldığı tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının ....

Tugay Komutanlığı emrinde ... olarak görev yapmakta iken 17.12.2013 tarihinde ikizce üs bölgesinde bölücü terör örgütü geçiş faaliyetlerini gözetlemek için nöbet tutmakla görevlendirilmesi esnada gelen ayak seslerini kontrol etmek için gözetleme mevziine gidip görev yerine dönüşü sırasında düşmesi ve bu sırada silahının ateş alması sonucu yaralandığı, 3713 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanabilmesi için mutlak surette terör eylemlerine muhatap olma şartının gerekmediği, terör olaylarının önlenmesi,

takibi veya etkisiz hale getirilmesi amacıyla ifa edilen görevler sırasındaki kazaların da kapsama dahil edildiği anlaşıldığından davacının malüliyetinin 3713 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının vazife malullüğünün 3713 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespitine, özlük ve parasal haklarının 15.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, aksine kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 15.12.2020 tarihinden itibaren de yine bu kanun hükümlerine göre vazife malullüğü aylığı bağlandığı, davacının maluliyetine esas olayın 3713 sayılı Kanun'da tanımlandığı şekilde terör eylemlerine muhatap kalmanız veya terör olaylarının önlenmesi, takibi veya etkisiz hale getirilmesi amacıyla ifa edilen görevler sırasında veya bu görevlere gidiş dönüş esnasında meydana gelmediğinden vazife malullüğü durumunun 3713 sayılı Kanun kapsamında kabul edilmesine imkan bulunmadığı, tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vazife malullüğünün 3713 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespiti ve aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer

alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR