Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7020 K.2024/9579

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun SGK İl Müdürlüğünde ... sicil sayılı dosyasında işlem gören iş yeri sigortalılarından ... sigorta sicil numaralı ...'in 08.05.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda aynı gün yaşamını yitirdiğini, yaşanan trafik kazasında vefat eden sigortalı ...'in hak sahiplerine müvekkili Kurumca 145.897,05 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 308,00 TL cenaze yardımının yapıldığını,

müvekkili Kurum zararının 146.205,05 TL olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle kusur ve miktar bakımından bakiyeyi talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 58.358,82 TL'nin bağlanan gelirler için gelir bağlama kararlarının onay tarihinden, yapılan 308,00 TL cenaze yardımı için de ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yasal süresi içerisinde açmadığını, davanın rücuan tazminat davası olup 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi birinci fıkrasına dayandığını, davacının istemine konu gelirin bağlanmasına neden olan trafik kazası ile ilgili ...'in çocukları adına müvekkili Kurum aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli olarak Van İş Mahkemesinin 2011/56 Esas nolu dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, olayın iş kazası olup olmadığı,

müvekkili Kurumun bu olayda kusurlu olup olmadığının henüz kesinleşmiş bir yargı kararı ile sabit olmadığını, Van İş Mahkemesinin ilgili dosyasının incelenmesi durumunda meydana gelen olayın trafik kazası olduğunu, iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkili Kurumun bir kusurunun olmadığını, olayın müvekkili Kurumun dışındaki kişilerin kusuru neticesinde meydana geldiğini belirterek açıklanan bu nedenlerle davaya konu olayın iş kazası olmadığı, rücuan tazminatın koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddi ile Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2017 tarihli, 2015/103 Esas, 2017/428 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 79.660,50 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 22.09.2011 tarihinden itibaren, 184,80 TL cenaze yardımının ise ödeme tarihi olan 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli, 2018/4160 Esas, 2018/3074 Karar sayılı kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 25.06.2020 tarihli, 2019/975 Esas, 2020/3899 Karar sayılı kararı ile davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek olayın niteliği ve tarafların olaya etkisinin araştırılması, bilhassa olayla ilgili yapılan ceza yargılamasında sigortalıya verilen asli kusur değerlendirilmesinin isabetli olduğu gözetilerek belirtilen hususlara aykırı şekilde hazırlanan kusur raporunun esas alınmasının isabetsiz olduğu, bu sebeple uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden belirtilen esaslara uygun kusur raporu alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 05.10.2022 tarihli ve 2020/307 E. 2022/892 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 42.784,75 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 22.09.2011 tarihinden itibaren, 123,20 TL cenaze yardımının ise ödeme tarihi olan 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 09.03.2023 tarihli ve 2023/2465 E.,2023/2290 K. sayılı ilamında; bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, alınan kusur raporlarına uyulmadığı ve bu raporların aksine herhangi bir teknik değerlendirme içermeyen kanaatle re'sen kusur oranları tayin edildiği, aynı uygulamanın hesap raporunda da sürdürüldüğü ve yine alınan hesap raporu üzerinden re'sen yapılan değerlendirmelerle hüküm kurulduğu, davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek olayın niteliği ve tarafların olaya etkisi araştırılarak,

bilhassa olayla ilgili yapılan ceza yargılamasında sigortalıya verilen asli kusur değerlendirilmesinin isabetli olduğu da gözetilerek, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden belirtilen esaslara uygun bir kusur bilirkişi raporu alındıktan sonra bu kusur raporuna uygun bir şekilde hazırlanacak hesap bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kısmen kabulü ile 58.358,81 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 22.09.2011 tarihinden itibaren, 123,20 TL cenaze yardımının ise ödeme tarihi olan 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; Mahkemenin usule aykırı karar vererek, Kurum zararının altında bir miktara karar verdiğini ve kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,