Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7042 K.2024/11839

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı şirket tarafından davacının 4 aylık boşta geçen süresinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini ve primlerinin de ödenmediğini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının, işe iade davası sonrası kuruma bildirilmeyen 4 aylık hizmet süresinin tespiti ile bu hizmetinin diğer hizmetleri ile birleştirilerek eksik primlerinin tamamlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, Adana 9. Noterliğinin 17.07.2020 keşide tarihli ihtarnamesi ile Adana 3. İş Mahkemesinin 2018/636 E. 2019/605 K. sayılı ilamı gereği ihtarın tebliğinden itibaren 1 ay içinde davacının işe başlatılması ve boşta geçen süre ücretinin ödenmesinin talep edildiğini, iş bu ihtarnamenin müvekkiline 23.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname üzerine davacının işe iade davasından kaynaklanan hak edişlerinin ödendiğini ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren İş Kanunu'nun 21 inci maddesinde belirtilen 1 aylık yasal süre dolmadan huzurdaki davanın ikame edildiğini,

nitekim davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin müvekkiline 23.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, huzurdaki davanın ise tebliğden 5 gün sonra 28.07.2020 tarihinde ikame edildiğini, davacı tarafından işverenin işe iadeyi kabul veya ret süresini beklenmeden huzurdaki davayı ikame etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkili Kurumun davacıyla ilgili tüm işlemlerinin yerinde olduğunu, davanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının işe iade talebinin kendilerine tebliğden itibaren bir ay içinde davacıyı başlatmayacakları için 4 aylık sigorta priminin Kuruma yatırıldığını ancak davacının başvurudan 5 gün sonra eldeki davayı açtığını, kötüniyetli olduğunu, bu sebeple davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle kararın düzeltilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yargı mercilerince verilen kararlara istinaden sonradan ödenen ücret dışındaki ödemelerin mercilerin kararlarının kesinleşme tarihini izleyen ayın sonuna kadar ödenmesi gerektiğinden; işe iade kararının 16.07.2020 tarihinde kesinleşip, davalı iş yerinin 24.08.2020 tarihinde işlem yaptığı anlaşıldığından davalı iş yerinin işleminin yasal süre içinde yapıldığı, davacının dava açmakta haklı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu sebeple karar verilmesine yer olmadığı kararı doğru olmakla birlikte hükmün davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır..." gerekçesiyle

"I- Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

II- Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar ile davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR